Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/542 Esas
KARAR NO: 2021/521
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — sayılı aracın, sürücü — sevk ve idaresinde—- tarihinde trafik kazasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza —– sakatlıklar olduğunu, müvekkilin —- takıldığını,—- iyileşme harcaması olmak üzere toplamda — harcama yapıldığını, dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile; trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik — iş gücü/kazanç kaybı tazminatı ve — tedavi —– sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——– davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı tarafından istenilen eksik belgeler müvekkil şirkete iletilmediği, davanın usulen reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiği, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı —- teminat dışı olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan —cevap dilekçesinde özetle: ———– diğer —— uyuşmazlıklarda hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle—— tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ——müracaat edilmesi zorunludur.” hükmü gereğince müvekkili kuruma başvuru yapılmadan kuruma karşı dava açılması veya açılmış bir davaya kurumun dahil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kuruma yapılan ihbarın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davaya müdahil olamayacaklarını beyan ettikleri, aleyhlerine sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Her ne kadar davalı taraf yapılan başvurunun usulsüz olduğunu beyan etmişse de davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun gerçekleştirilmesi nedeniyle bu itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce davaya konu aracın —— hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; —– —-yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;—— davacının——- araştırılmış; ——- kusur raporu; —–maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—- tarihli raporda özetle: —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —– yararlanılmak suretiyle; —-meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin——- ay olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde;—- uyarınca rapor alınması gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu beyan etmiştir.
Kusur-aktüer doktor bilirkişileri ——- b) ve c) fıkraları ile 68.maddesinin b) fıkrasının 3.bendi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesinin b) fıkrasının 3.bendin kavşak sistemi içinde kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkı ve bu şekilde karşıdan karşıya geçme ve —— yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceği, ancak —- metreden daha yakın mesafede yaya alt veya üst geçidi, okul geçidi ve kavşak varsa buraların kullanılmasına, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunması, dikkatsiz hareket etmesi, bu yerleri saygısızca kullanması yasak olmasına rağmen, kazada dikkatsiz ve tedbirsiz özensiz davranışıyla, taşıt yolunda — plakalı araç seyir halinde olmasına rağmen, taşıt yoluna girdiği ve aracın duramayarak kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın sürücüsü ——- c) ve d) —– a) ve b) —- a) fıkrasını ihlal ederek; kaza yerinde seyir halindeyken, — cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve —- düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve yavaşlamadığı, meskun mahalde araç kullanırken, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, gereken dikkatini yola vermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışları nedeniyle taşıt yoluna giren yaya —– çarptığı anlaşıldığından kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacının hastanede yatarak tedavi giderleri, taburcu olduktan sonrada hastanedeki kontrollerine ait tedavi giderleri ve toplam — fiyatları oranında—-tarafından karşılanmayan giderleri incelendiğinde; — sonrası evde pansuman ve diğer tıbbi tedavi giderleri için—- esnadaki diğer sosyal giderleri için toplam —- tedavi gideri olduğu, davacının zarar hesaplarının —- teknik faiz uygulanarak hesaplama yapıldığı, —- kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bu rapordan sonra talep artırım dilekçesi sunmuştur.
——-sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücünün eşit derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece bu rapor esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan kusur oranları arasında farklılık bulunduğundan bu hususta bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporda; kök rapordaki kusur oranlarında bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.
Kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için bu kez de —- rapor alınmıştır.
— tarihli kusur raporunda özetle: sürücü—-sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurarak—— seyretmesi, kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek tedbirsiz şekilde müşteki yayaya çarptığı anlaşılmakla; eşdeğer kusurludur. Davacı yaya——kaplama üzerinden geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmesi, gerekli ve yeterli kontroller akabinde geçişini tamamlaması, gelen araca karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz geçişi ile kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla; eşdeğer kusurludur. Sonuç olarak olayda; sürücü— %50 (yüzde elli) oranında, davacı yaya —– %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
———- hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; —- olduğu,—— süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi —-tarihli —- kullanılarak —– yapıldığı, — göre; ve—- değerledirilerek hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir —- ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, dava dışı — tarafından davacıya— yapıldığı görüldüğünden davacının — zararından bu tutar davalının kusuru oranında tenzil edildiği, rapor/hesap itibariyle davacının hesaplanan — olduğu, —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından,—-tarihinde davalı sigorta şirketine —-sigortalı dava dışı sürücü—– plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarptığı, mahkememizce alınan rapor ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla —- kusur raporu alındığı ve bu rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ve dava dışı sürücünün—- oranında kusurlu oldukları, ——-tarafından düzenlenen bu rapor olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce de kabul gördüğü ve hükme esas alındığı,
Kaza tarihinin—- olduğu, dava açıldığında başlangıçta —- rapor alındığı, daha sonra — sonra düzenlenen poliçelerde—- uyarınca rapor alınması gerektiği belirtildiğinden bu ———- göre rapor alındığı, her ne kadar Mahkememizce —- kararından sonra—- kararları uyarınca —- rapor alınması gerektiği belirtilmişse de —–ayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan —– göre alınmış raporun hükme esas alınması gerektiği, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin — oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin——olduğu,
——- tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; —- tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
————- göre, —– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
—- tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından —- yaşam tablosu baz alınarak işleyecek dönem bakımından—- faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
—— alan: a) “.ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: “.ve genel şartlarda.” ibaresinin — olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen—— paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu —– belirlemiş olduğu —— sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün —— bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, —– teknik faiz indirimsiz hesaplama yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı sigorta kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Son aktüer ek raporunda —- kusur oranı dikkate alınmışsa da maluliyet raporu olarak —— oranların dikkate alındığı, oysa az yukarıda da belirtildiği üzere kaza tarihi — olduğundan kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik olan — — alınması gerektiği, son aktüer ek raporda — yapılmaksızın —-usulüne göre hesaplama yapıldığından bu usulün doğru olduğu, raporda tek sorunun maluliyet oran ve geçici iş göremezlik süresinin —— dikkate alınarak hesaplandığından kaynaklandığı, bu hesabın yalnızca matematik hesabı olması nedeniyle mahkememizce yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmeyerek hesabın resen yapıldığı,
Davacının sürekli iş göremezlik oranı —- ancak bilirkişi ek raporunda —oranına göre hesap yaptığı, bu hesabın aktüer ek raporunun — bendinde yapıldığı, mahkememizce bu kısımda—- oranına göre davacının sürekli iş göremezlik zararının resen şu şekilde hesaplandığı; davacının — maluliyetine göre sürekli iş göremezlik zararı;
—-
—–
—-
—-
—- olması gerektiği, davacının kazada —- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu,
Davacının— üzerinden yapılan hesaplamada kusur tenzili —- ödeme mahsup edildikten sonra —– geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı,—– ay olduğundan davacının zararının haydi haydi karşılandığı, bu nedenle davacının geçici iş göremezlik zararının kalmadığının anlaşıldığı,
Tedavi gideri olarak kök hesap raporunda davacının — tedavi gideri zararı olduğunun belirtildiği, davacının —- kusur tenzili sonucu —– tedavi gideri zararının olduğu anlaşıldığı,
Sonuç olarak; maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğinden —-esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, yine aktüer raporunun da —- değişiklik uyarınca, en güncel tarihli —- dikkate alınarak hesaplama yapıldığından hesaplama şekli bakımından hükme esas alınması gerektiği, ancak yukarıda belirtildiği şekilde maluliyet oranı — olarak mahkememizce resen hesaplama yapıldığı, davanın kısmen kabulü ile davacının—— sürekli iş göremezlik zararının ve —-tedavi gideri alacağının olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesinde —tarihinde müracaatın olduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren —- tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi olduğu, alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği, davacının bakiye taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– sürekli iş göremezlik zararının ve—tedavi gideri bedelinin temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı—— harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —–yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek — davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-İhbar olunan —– yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 5.565,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunan——– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021