Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/541 Esas
KARAR NO: 2020/618
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ———— sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ——- tarihinde dosyanın tamamına itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu——– dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- yılından beri araç kiralama işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yaklaşık—– civarında aracın maliki olduğunu, kiralama sektöründe öncü ve lider bir firma olduğunu, söz konusu cezaların hukuka ve anayasanın temel ilkelerine aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, araca ait —– cihazının mevcut olduğunu, bu cihazın dolu olduğunu, gişelerde bulunan —– okuma cihazındaki teknik bozukluk ve yetersizlik nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen iş bu cezaları kestiğini, ——- barkodunun gişede okunmamasının müvekkile yüklenebilecek bir kusur olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda,
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının ihlalli geçiş iddiasına konu araçlarının ihlalli geçişte bulunup bulunmadıkları, ihlalli geçiş tarihi itibari ile ——- bakiyesinin yeterli olup olmadığı, davacının sistemi nedeni ile sorumluluğun davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
—– sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine —- adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplamda —– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
DELİLLER :
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın / araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu araç / araçlar hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu—————— plakalı araçların —– yılında farklı güzergahlarda ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,
Dosya arasına celbedilen —– hesap hareketlerinin incelenmesinde;
—- plakalı aracın —– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ancak —— bakiyesinin yeterli olduğu, geçişten — gün sonra geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu nedenle bu geçiş yönünden hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının reddinin gerektiği,
—-plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —- kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının— günden sonra bakiye yüklediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin — katı ceza tutarı olan —- de kabulünün gerektiği,
—- plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —-kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
—plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının — gün içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin— olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin – katı ceza tutarı olan —- de kabulünün gerektiği,
—plakalı aracın —– tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının — gün içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin— olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin — ceza tutarı olan — kabulünün gerektiği,
6—plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının — gün içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin —-olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin — ceza tutarı olan — kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının —gün içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin— olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin—ceza tutarı olan — kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının — içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin — ceza tutarı olan — kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş gününde geçiş ücretinin çekilmediği, geçişten — gün sonra geçiş ücretinin hesaptan düşüldüğü görülmekle, hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının reddinin gerektiği,
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle—kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının —içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin —olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin —ceza tutarı olan — kabulünün gerektiği,
—- plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle —- kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, dolayısıyla davalının ceza tutarından sorumlu olmadığı, geçiş ücretinin —-olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarı talebinin reddinin gerektiği,
—plakalı aracın —tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalının — gün içerisinde bakiye yüklemediği, dolayısıyla ceza tutarından da sorumlu olduğu, geçiş ücretinin – olup geçiş ücretinin kabulünün ve geçiş ücretinin — ceza tutarı olan —- kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmaması nedeniyle geçiş ücretinin çekilmediği, davalı tarafından geçişten itibaren — içerisinde — bakiyesi yüklenmesine rağmen, geçiş ücretinin çekilmediği, dolayısıyla davalının ceza tutarından sorumlu olmadığı, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarı talebinin reddinin gerektiği,
—- plakalı aracın —- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, dolayısıyla davalının ceza tutarından sorumlu olmadığı, geçiş ücretinin —- olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarı talebinin reddinin gerektiği,
Sonuç olarak; davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait araçlar için toplamda —ihlalli geçiş nedeniyle — geçiş ücreti ve — ceza tutarı olmak üzere toplamda —-talep etmekte haklı olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin — geçiş ücreti,— ceza tutarı olmak üzere toplam — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 5.245,40 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 358,31 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 201,83 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 156,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 187,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 153,95 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 653,95 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 264,76 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020