Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/539 Esas
KARAR NO: 2021/468
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait, davalının —teminatı altındaki —- plakalı —— tarihinde seyir halindeyken —– tarafından yapılan inceleme sonrasında —- tarihinde onarım bedelinin belirlendiği ve kamyonetin otoparka teslim edildiği; aynı tarihte —- davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve —-sayılı hasar dosyasının açıldığı; davalı sigorta şirketinin —– yazısı ile hasarın —- altında olmadığı gerekçesiyle reddedildiği; —- başvurulduğu ve —— dosyası ile yapılan inceleme sonrasında —— olduğuna ve pert hasar tutarının sigorta şirketi tarafından ödenmesine karar verildiği; kararın kesinleştiği ve hasar tutarının tahsil edildiği; davalı sigorta şirketine — tarihinde hasarın ihbar edildiği; —- alacağın muaccel hale geldiği ——- tarihinde kadar kamyonetin kullanılamadığı için temerrüt tarihi —-tarihleri arasında oluşan kazanç kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği belirtilerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —– plakalı kamyonetin, temerrüt tarihi —– tarihi arasında kullanılamaması nedeniyle —– kazanç kaybının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili, aracın uyuşmazlık süresince otoparkta kalması nedeniyle ödenen —– otopark ücretinin tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanç kaybı ile otopark ücretinin —–teminatı altında olmadığını, talebin fahiş olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından dolayı aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı ve aracın uyuşmazlık süresince otoparkta kalması nedeniyle ödenen otopark ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu aracın,——olup ticari sınıftan bir araç olduğu, aracın, davalı —– tarihleri arasında———yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacının davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığı ve zararın sigorta teminatı altında olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Dava konusu aracın ———- sınıftan bir araç olduğu; ——-tarihinde sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu; kamyonetin onarım süresinin —-ve onarım süresince kazanç kaybının —- olduğu; ancak onarım süresince meydana gelen kazanç kaybının — altında olmadığı; —- şartlarına aykırı olarak, sigorta şirketinin temerrüt tarihi —-sigortalıya tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiği yazı tarihi —– otopark ücreti talep edebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; —- ücret tarifesine göre kamyonetin temerrüt tarihi —- arasındaki — için toplam muhafaza bedelinin —-olduğu; —– tarihinden sonra uyuşmazlığın sonuçlanmasının yıllarca sürebileceğinin dikkate alınarak sigortalının zararın artmasını önleyici tedbirler almasının beklendiği; kazanç kaybı ile otopark ücretinin dolaylı zarar olduğu ve —–maddesi gereğince—–teminatı altında olmadığı; ayrıca kazanç kaybı ile otopark ücretinin —- sigortası genel şartlarının —– teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak değerlendirildiği ve ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararların teminat altına alınmadığı sürece —— teminatı altında olmadığı; somut olayda da kazanç kaybı ile otopark ücretinin —- altına alınmadığı; sigortalının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde —- ticari sınıftan bir araç olduğu için sadece kazanç kaybı yönünden temerrüt tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği; otopark ücreti için faiz talep edilmediği, davacının davalı sigorta şirketine başvurusuna ilişkin dosyada belge olmadığı, sunulan eposta mesajlarında kazanç kaybına ilişkin bir talep olmadığı, otopark ücretine ilişkin ise sadece görüş sorulduğu, talepte bulunulmadığı, bu mesajın başvuru niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu aracın ——– sınıftan bir araç olduğu; davacının hasar bedeli için —— başvuru yaparak zararını tahsil ettiği, mahkememizde ise aracın onarımda kaldığı süre için kazanç kaybı ve aracın otoparkta bekletilmiş olması nedeniyle otopark ücretinin talep edildiği,—— sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu; —-süresince kazanç kaybının —- olduğu; ancak onarım süresince meydana gelen kazanç kaybının ve otopark ücretinin dolaylı zararlar olduğu ve —— gereğince—- altında olmadığı; kazanç kaybı ile otopark ücretinin —— bölümünde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar olarak değerlendirildiği ve ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararların teminat altına alınmadığı sürece ——-teminatı altında olmadığı; somut olayda da kazanç kaybı ile otopark ücretinin —– altına alınmadığı, davacının bu kalemlere ilişkin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı anlaşılarak gerekçeli ve denetlenebilir, bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,17 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021