Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2019/132

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi …’a ait ———– ——— plaka nolu araç tarafından …’a ait ———plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ———- plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi ——— tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından en az 4.620,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 4.620,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 4.974,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;————– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davanın temlik eden … ile sigorta ettiren …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, kaza tarihinin belirtilmediğini, temlik sözleşmesinin esaslı unsurlarında eksiklik mevcut olduğunu, bu nedenle, davacı yanın müvekkilinden talep hakkı söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı vekili ——— 20/04/2017 tarihinde 1.104,48 TL değer kaybı ödemesi yaparak sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı yanın talep hakkının olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı yanın dayandığı araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, davacı yanın ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, bütün bu nedenlerle, dava konusu talebin zaman aşımına uğraması, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, temlik sözleşmesinin geçerli olmaması, yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmiş olması, söz konusu araçta değer kaybı bulunmaması nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı 3.kişi …’a ait ———- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafa ait ———— plaka nolu, ——————- marka otomobilin hasarı, 04.07.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edilmiş ve KDV hariç 1.534,75-TL olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ve kazaya karışan ————- plakalı otomobilin davalı ———————– tarafından, ——- numaralı poliçe ile ———– kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ——– plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; olayın, ———–semtinde, caddede, gece, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi ve emniyet şeridi olan, düz ve bölünmüş tek yönlü caddede seyreden sürücünün aracı ile, kavşakta soldan caddeye kontrolsüzce giren sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —————–‘ye trafik sigortalı ————- plaka nolu otomobil sürücüsü ———– meskun mahaldeki caddede, caddeyi ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşağa geldiğinde soldan şeridine hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından, kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, dalgın dikkatsiz, tedbirsiz davranması sebebiyle, olayda ikinci derecede kusurlu(%25 oranında kusurlu) olduğu, yine olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa temlik edilen ——— plaka nolu otomobil sürücüsü ————–, meskun mahaldeki caddede, caddeyi ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan seyrettiği, kavşakta sağdan kavşağa girmiş ve doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden caddeye girip aracın önünü keserek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci dereceden kusurlu(%75 oranında kusurlu) olduğu, dosyada mevcut tutanaklar, fatura ve eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle sağ ön çamurluk ve tampon kısmından aldığı darbe ile ön tampon, sağ farlar, ön panjur, motor kaputu, motor kulağı, silecek su deposu vs. olmak üzere 13 kalem parçanın hasarlandığı, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirilerek ve bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta, boya işçiliği ve elektrik işçiliği yapıldığı, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 43.000,00-TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (128.458km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 1.100,00-TL değer kaybına uğradığı,
saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 01.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ————— plaka nolu otomobil sürücüsünün meskun mahal kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle davacının aracına çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, geçiş önceliği kuralına uymama, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait —————-plaka nolu otomobil sürücüsünün, caddeyi ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden dalgın seyrettiği, kavşağa geldiğinde soldan şeridine hatalı giren sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından, ikini dereceden kusurlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvurması üzerine davadan önce 20.04.2017 tarihinde sigorta şirketinden değer kaybı için 1.104,00 TL ödeme aldığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 1.100,00 TL olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, bilirkişinin davacının, davalının kusuruna isabet eden değer kaybı alacağını 825,00 TL olarak hesapladığı, davacının davalıdan hesaplanan değer kaybını fazlasıyla tazmin etmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan alacağı kalmadığı anlaşıldığından, davanın davalı tarafın talebi doğrultusunda reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————-uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.