Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/532 Esas
KARAR NO : 2018/736

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi …….’ye ait …… plaka nolu araç tarafından …’na ait …. plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda……. plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi …. Tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 1.950,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 1.950,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 2.304,00TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …….. plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından 06/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……… nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kaza sonucu davacı yanın kasko sigortacısı………. Sigorta A. Ş.’ye müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak 151,00-TL ödeme yaptığını, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafa ait ….. plaka nolu aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, konunu teminat dışında kalması nedeniyle, sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle, kusur için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği,
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’na ait …….. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın (…… plakalı) ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında…… Sigorta Anonim AŞ’ye 28/03/2016 tarihinde 551,00 TL hasar bedelinin ödendiği belirlenmiştir. Değer kaybına uğradığı iddia olunan……… plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ……. plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, alabileceği bir önleminde bulunmadığı ifade edilmiş, aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak 1.050,00 TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 27/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 19/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’na ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 1.050,00 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının 18/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KISMEN KABULÜNE,
1-1.050,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan18/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz alacağına ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 71,73 TL harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 peşin/harç, 12,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 44,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,52 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 12,81 TL ıslah harcı, 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 75,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 164,20 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 918,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …….’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .