Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/531 Esas
KARAR NO : 2018/682

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi …………’ne ait …………. plaka nolu araç tarafından …’a ait …… plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ………. plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak …………değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca ……. ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için … ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 3.554,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
Davalı …….. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ……….plaka nolu aracın, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete başvurulması sonucunda …’a ………tarihinde 4.130,00 TL ödeme yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre sökülebilir, takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, bu nedenle, davacı taleplerinin reddini talep ettiklerini, ceza dosyası ve kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu varsa celb edilmesini talep ettiklerini, ayrıca, davacı yanın ekspertiz raporu alındığından bahisle, ekspertiz ücretini müvekkili sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak bu talebin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacı yana 4.130,00 TL ödenmiş olduğundan, davanın reddini talep ettiklerini, aksi halde, kazanın meydana gelmesinde kusur ile araçtaki değer kaybının genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, hasar dosyasının celbini, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini, aksi halde, davanın araç maliki …’a ihbar ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’a ait …………. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın (……. plakalı) ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 05/04/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında dava dışı … ‘a 08/05/2015 tarihinde 4.130,00 TL hasar teminatı ödendiği belirlenmiştir. Değer kaybına uğradığı iddia olunan ……… plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen……. plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, ……… …… plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, alabileceği bir önleminde bulunmadığı ifade edilmiş, aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak 3.200,00 TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 12/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 14/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının araç için hasar tazminatını temlik eden … ‘a ödediği, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 3.200,00 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının 15/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (İZMİR BAM ……… HUKUK DAİRESİ 2017/482 ESAS – 2018/24 KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Değer kaybına yönelik talebin kabulü ile 3.200,00 TL olan değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz raporu masraf alacağı talebinin reddine,
3-Karar harcı 218,59 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 137,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 81,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 112,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 257,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 688,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ………. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .