Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/53 Esas
KARAR NO : 2018/815

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ———nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç 27.09.2014 tarihinde asli kusurlu olduğunu, müvekkili …nin sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili yaralandığını, kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek olan evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edilebileceğini, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, tedavi boyunca müvekkilinin sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, davalı … şirketi dava açılmasına sebebiyet verdiğini, kazadan dolayı ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihi belirtikleri olay tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiğini, aksi düşünce oluşması halinde davalı şirkete müracaat edildiği tarihin 8.iş günü sonrasından faizin başlatılmasının gerektiğini, iş bu nedenle müvekkili için sürekli sakatlık tazminatının tahsili sebebiyle huzurdaki davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, dava şartı noksanlığı sebebiye davanın usulden reddedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
27/09/2014 tarihli kaza tespit tutanağında; davacı …’nin asli kusurlu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü—— tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
———–alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan —— plaka sayılı motosikletin trafik sigorta poliçesi uyarınca 19/05/2014-19/05/2015 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla davalı … şirketince sigortalandığı, ——— sigortalı sıfatıyla poliçede adının bulunduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle davadan önce davalı … şirketine başvuru yapmadığı, 26/04/2016 tarihinden itibaren sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğu, ancak bu şartın tamamlanabilir dava şartı olması nedeniyle davacı vekiline bu eksikliği tamamlamak üzere ilk celsede kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından celse arasında sigorta şirketine başvuru yapıldığı, dava şartı eksikliğinin tamamlandığı, ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ödemiş —————. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/425 Esas sayılı dosyasının Uyap çıktısı dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; yapılan keşif sonrası bilirkişi raporu alındığı, ancak daha sonra tarafların karşılıklı olarak şikayetlerinden vazgeçmeleri sonucu düşme kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldı.
———dan gelen yazı cevabında; davacıya yapılan bir ödeme bulunmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı, ceza dava dosyası birarada değerlendirilerek olaydaki kusur ve zarar durumunun belirlenmesi bakımından trafik bilirkişisi ve hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda özetle;
1———- plakalı aracın sürücüsü —- Karayolları Trafik Kanununun; 36. maddesini ve 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 57. maddesinin a) fıkrası ile c) fıkrasının 2.maddesi ve 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızım kavşağa girerken azaltmadığı, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları ve tali yol anayol ayınım bulunmayan ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmeyen kazanın meydana geldiği kavşakta, ‘Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde,———– plakalı aracın sürücüsü …’ nin; eş değerli olan ve anayol tali yol ayırımı yapılmayan yollardan oluşan ve görevlisi, ışığı ve levhaları bulunmayan İzmir İli —- İlçesi, ———— mevkii, 4 yönlü— sokak kavşağında, sol tarafta kalan—- Sokaktan kavşağa girdiği ve ilk geçiş hakkı, sağ taraftaki ——– Sokaktan kavşağa giriş yapan sürücüsü——- nın sevk ve idaresindeki — plakalı aracın olduğu halde geçiş önceliğini kendisine vermediği, bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,
2———plakalı motosikletin sürücüsü—-; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 57. maddesinin a) fıkrasını ve 81.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meslek ve sanatında acemilik anlamına gelen sürücü belgesiz olarak, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları ve tali yol – anayol ayınmı bulunmayan ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmeyen kazanın meydana geldiği kavşakta, ‘Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olmasıyla eş değerli kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına ve kazanın oluş şekline göre geçiş önceliğini elde etmesine rağmen, kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kavşağa girerken azaltmadığı, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı ve dikkatli ve tedbirli olmadığı ve kaza sonrasında yetkili memur gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak zorunda olmasına rağmen kaza yeri terk ettiği anlaşıldığından, kazada % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,
3-Davalının % 30 kusurlu olma durumuna göre hesaplama yaptığını, davacının geçici maluliyeti nedeniyle 827,24 TL maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Rapora karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Davacı vekili 04/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 327,24 TL artırarak toplam 827,24 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 22/09/2014 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü —————- sevk ve yönetimindeki ————– plakalı araç ile, davacı …’nin sevk ve idaresindeki —- plaka nolu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında, davacının % 70 oranında kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının alınan sağlık kurulu raporunda sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirtildiği, bu doğrultuda zarar hesabının yapıldığı, alınan raporların denetime açık ve hükme elverişli oldukları, bu nedenle hükme esas alındıkları, sonuç olarak davacı 827,24 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davacı taraf dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapmayıp dava tarihinden sonra başvuru yaptığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmeye başlandığı, ayrıca sigortalı aracının ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz uygulandığı, davanın artırılan hali ile kısmen KABULÜNE, davacı için 827,24 TL geçici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-827,24 TL gecici iş göremezlik zararının dava tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 56,51 TL harcın başlangıçta yatırılan 31,40 TL ve 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,30 TL’den mahsubu ile fazlaca alınan 10,79 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 56,51 TL nisbi harç olmak üzere toplam 88,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 235,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL kusur ve hesap uzmanı bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.235,00 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 266,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 827,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 827,24 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı