Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/528
KARAR NO : 2018/469

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan …… ait … plakalı araç ile …’ye ait ….. plaka sayılı araç arasında 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 4.760,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren, kabul edilmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aracın trafik poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte, değer kaybı talep edilen araç ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, araç için 08/04/2016 tarihinde 9.987,21 TL. hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğu bulunmadığını, olayın haksız fiil olup ticari iş söz konusu olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatında bulunmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’ye ait ……… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekilinin davacının sıfatına itirazı nedeniyle …. plakalı aracın tescil kaydı getirtilerek malik olan … 19/09/2017 günlü duruşmada dinlenmiş, 18/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için dava açmak ve alacağın tahsil etmek üzere davacıya alacağını temik ettiğini beyan ve imza etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp 19/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı yanın zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememizde 09/05/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili araçtaki hasarın tamamen giderildiğini, aracı hazır bulunduramayacaklarını beyanla dosya üzerinden inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan diğer aracın (……. plakalı) ZMMS poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 05/04/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, hasar dosyası kapsamında davacıya 08/04/2016 tarihinde 9.987,21 TL hasar teminatı ödendiği belirlenmiştir. Değer kaybına uğradığı iddia olunan …. plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza dosyaları da getirtilmiş bilirkişi heyetinden 20/03/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ……. plakalı araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olup, alabileceği bir önleminde bulunmadığı ifade edilmiş, aracın yaşı, kilometresi, kullanım durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç değeri dikkate alınarak 420,00 TL değer kaybına uğradığı saptanan tutarın poliçe teminatı içinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak değer kaybı taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’ye ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonrası davalının araç için hasar tazminatı ödediği, başvuruya rağmen değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişiler tarafından 420,00 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının 18/04/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. (………… ESAS -…….. KARAR)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve ıslahen arttırılan davanın KISMEN KABULÜNE, 420,00 TL.değer kaybının 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 165,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL. ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.555,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 420,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı..

.