Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/519 Esas
KARAR NO : 2019/1070
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde, ——- ve sürücüsü – — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı kamyon ile davalı —– ait, sürücü — yönetimindeki — plakalı otomobil maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını ve – gün tamirde kaldığını, bu süre içinde aracın kullanılamamış olduğunu ve müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, davalıya ait aracın % 100 kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nde—– E sayılı dosya ile takip tarihi itibarı ile (günlüğü —TL olmak üzere -günlük kazanç kaybı) — TL asıl alacak ve— TL’nin —kaza tarihinden — takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam— TL icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından borcun— TL’Iik kısmının kabul edilmiş olduğunu, itiraz edilen kısım için takibin durdurulduğunu, davalının borca ve faize itiraz ettiğinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen günlük—-TL ‘nin mümkün olamayacağını, fahiş olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine (günlüğü – TL olmak üzere -günlük kazanç kaybı)- TL asıl alacak ve — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam— TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine kısmen itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacı aracının tamirinin yapıldığı tamirhaneden araç hasarına ilişkin fatura ve belgeler temin edilerek dosya içine alınmıştır.
Taraflar arası tutulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre:
—- plakalı otomobil sürücüsü——beyanı:
—–üzerinden sağa — dönüşte girişte araç olduğundan hafif açıktan giriş yaptım. —–plakalı kamyon arka sol taraftan bana çarptı. Şerit ihlali yaptığımdan kamyon bana çarptı.”,
—–plakalı kamyonun sürücüsü —– beyanı: —-üzerinde — orta şeitten sağa dönerken şerit ihlali yapıp önümde durdu, durduğu için bende firen yaptım, arabayı durduramadım.” şeklindedir.
Olaydaki kusur durumu ve davacının talebinin değerlendirilmesi bakımından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; — plakalı otomobil sürücüsü —-, sağa dönerken yolun sağ şeridine girip bu şeritten dönmesi gerekirken orta şeritten sağ şeride yatay geçiş yaptığı, sağ şeritte seyreden kamyonun önünden geçmeye çalıştığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, söz konusu kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu, —- plakalı kamyonun sürücüsü — davaya konu kazada önünden ani olarak yatay geçiş yapan bir araç için alabilecek bir önleminin olamayacağı, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu aracın – model, – marka,— tipi, – tonluk ticari kamyon olup, davaya konu hasarlar dikkate alındığında, aracın onarımı için -gün takdir edildiği, kamyonun kaza tarihi itibarı ile, amortisman ve yakıt düşüldükten sonra günlük kazancının ortalama – TL olduğu, 4 günlük kazanç kaybı : –TL = – TL olup, davalının Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nde – E sayılı dosya kapsamında borcun – TL’lik kısmını kabul ettiği ve ödediği, davaya konu asıl alacak bakiye miktarının — TL + takip tarihi itibarı ile işlemiş faizi (600 * %9*699 gün/365 gün) — TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; günlük kazanç miktarının — TL olarak hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde; kusurun bilirkişi tarafından hatalı değerlendirildiğini, günlük kazanç miktarının fahiş hesaplandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte icra dosyasına — TL ödeme yapıldığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın trafik kazası nedeniyle araç kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının icra dosyasına – TL ödeme yaptığı ve bakiye bedel yönünden itirazda bulunduğu, kazanın -arihinde —- üzerinde davacı araç maliki —— ait sürücüsü – sevk ve idaresinde bulunan — plakalı kamyon ile davalı—- ait, sürücü — yönetimindeki– plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği ve davacının aracında – gün kazanç kaybı oluştuğu iddiasıyla bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan kusur ve zarar raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu, mahkememizce uygun görüldüğü, raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmediği, davacının aracında toplam — TL kazanç kaybı oluştuğu, davalının – TL ödeme yapması sonucu davacının — TL alacağının kaldığı, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve kaza tarihinden takip tarihine kadar davacı tarafın davalıdan faiz talep edebileceği ve yasal faiz üzerinden hesaplanan faizin —TL olduğu, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz olmak üzere —TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 14.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak, TL işlemiş faiz olmak üzere —- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 48,05 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,65 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 147,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 547,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 286,50 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 703,41 TL vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2019