Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/514 Esas
KARAR NO : 2022/935

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçlu aleyhinde takibe, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak itirazı nedeniyle, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 23.000,00 USD’ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.684,27 USD tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin uygulanması, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, itiraz edilen asıl alacak kaleminden 24.122,44 TL’ye ve bu miktara takip öncesi işleyen 1.705,09 TL tutarındaki faize itirazın iptali ile takibin devamı, ayrıca asıl alacak miktarı olan 24.122,44-TL’ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi hususlarında karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın çekleri tahsil için değil, tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya vermiş olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin alacaklılar tarafından çekilmesine müsade ederek bizzat kendi zararına hareket ettiğini, davacı tarafından takipten önce talep edilen faiz bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının zarara uğramasında müvekkili bankanın kusuru bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davanın—– ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı bankaya teslim edilen 2 adet çekin kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—–Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 23.000,00 USD asıl alacak, 1.684,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.684,27 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdikleri, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının alacağının olup olmadığı, varsa hesaplanması noktasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı, —– heyetinin 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu kayıp/çalıntı çeklerin keşide tarihlerinde muhatap bankaya ibraz edildikleri ve dava dışı —— tarafından da çeklere ilişkin tedbir kararına uyularak, çekler için herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda, davalı banka tarafından, dava konusu kayıp/çalıntı 2 adet çekin ödenmemesi için mahkemeden tedbir kararı alınarak, ibrazında çeklerin ödenmemesi sağlandığından, dava konusu kayıp/çalıntı çekler bakımından bankacılık mevzuatı gereği yapılması gereken işlemlerin davalı bankaca yerine getirildiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu meydana gelen zararın, davacıya ait 2 adette toplam 23.000,00 USD’lık çekin, davalı bankanın tasarrufunda iken çalınmasından kaynaklanmakta olduğundan bu sebeple, davacı bakımından oluşan zararda davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmekte olduğunu, davacı tarafından, dava dışı —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, dava dışı çek keşidecisi üzerinden 89.851,73 TL ödendiği tespit edildiği, söz konusu icra takip talebi ve icra müdürlüğü tarafından hazırlanan dosya hesabına göre, ödenen tutarın 67.219,80 TL’lık kısmının 23.000,00 USD (kayıp çalıntı 2 adet çek tutarı) karşılığında yapıldığı, kalan 22.631,93 TL’lık kısmının ise tazminat, komisyon, tahsil harcı, vekalet ücreti, faiz ve masraflardan oluştuğu, USD alacak tutarına 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği, kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata 01.07.2016 tarihinde fiilen uygulanan azami % 2,60 ve değişen faiz oranları üzerinden, TL alacak tutarına ise taraflar tacir olduğundan, —–tarafından yayımlanan %10,50 ve değişen avans faiz oranları üzerinden faiz talep edileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından, keşidecisi —– olan 20.06.2016 keşide tarihli, 8.000-USD bedelli ve 25.06.2016 keşide tarihli 15.000-USD bedelli çeklerin davalı bankaya teslim edildiği, davalı bankanın çekleri teslim aldıktan sonra uhdesinde iken kaybettiği görülmektedir.
Toplanan ve değerlendirilen delillerden ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dava davacının hamili olduğu ve tahsili için davalıya verdiği çekin bankada takas işlemleri sırasında kaybedildiği, çekleri ele geçiren üçüncü şahıslar tarafından başlatılan icra takibinde haciz baskısıyla ödenen bedelin davalı bankadan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı banka tarafından kaybedilen çeklerden dolayı davalı bankanın keşideci borçlu gibi sorumlu olup olmadığı, çek bedellerinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dava özü itibariyle tazminat davası olup davacının iddia ettiği zararın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Davacının zarara uğradığının kabulü için de çek kaybolmasa da çekin tahsil edilebileceğinin ispatı gerekmektedir. Dava konusu çeklerin kaybolması üzerine davalı, vekil-hamil olarak çek iptali davası açmış —— Karar sayılı ilamı ile dava konusu çeklerin 3. kişi tarafından bankaya ibraz edildiği, bu çekler hakkında davacı vekili tarafından istirdat davası açıldığı ve çeklerin zayi durumu ortadan kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın 07.02.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
—– esas sayılı icra takip dosyası ile davacı hakkında anılan senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davacıya ait araç ve taşınmazları üzerine haciz konulması için karar aldırılmış, haciz tutanağı düzenlenmiş, 18/07/2016 tarihinde dosyanın borçlu vekili tarafından infaz olarak kaydı alınarak kapatıldığı görülmektedir. Mahkememizce dosyaya gelen cevabi yazılardan da anlaşıldığı üzere davacının zarara uğradığının ve tazminat koşullarının oluştuğu sabit olduğu görülmekle davalının —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.000,00 USD asıl alacak, 1.684,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.684,27 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takip talebinde yer alan diğer alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 22.631,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.000,00 USD asıl alacak, 1.684,27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.684,27 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takip talebinde yer alan diğer alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 22.631,93 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan asıl alacak miktarlarının (66.564,30 TL ile 22.631,93 TL) tutarların % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.527,78 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.024,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.503,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 2.024,74 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.056,14‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 230,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.480,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.436,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.