Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/133 Esas
KARAR NO: 2019/148
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ 05/02/2019
İstanbul Anadolu 16. Asliye hukuk Mahkemesinin ——- Karar sayılı Görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında ————-nolu tesisat üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı görevlileri tarafından ——tarihli kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, davacı tarafından İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ——tarihinde itiraz ettiğini, —— —- tarihli——- nolu Kurul Kararına göre davacının uzman teknik personeli tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen kaçak tespit tutanağının kaçak elektrik kullanıldığını ispatladığını belirterek davalının icra takibe yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının sabit olduğunu,—–tarihli tutanak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin zati sayaçla elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri hizmetleri’nin 29/12/2015 tarihli —– kurul kararının zati sayaçla elektrik kullanılmasının 14. Maddenin d bendine girdiğini, davacının kendisi hakkında ceza davası açtığını, bu davada kaçak elektrik kullanılmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, kaçak tahakkuka dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı kurum elemanları tarafından 29/12/2016 tarihli tutanak ile davalının ———–adresindeki iş yerinde abonelik sözleşmesi abone olmadan tahsilat borcundan elektriği kesik olan kayıtlı sayaçtan elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulduğu anlaşılmıştır
İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim bedeline dayalı —– TL asıl alacak, —-TL gecikme faizi, —-TL KDV olmak üzere toplam—– TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalının kayıtsız sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı — tarih ve —– sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, davacı görevlileri tarafından 12.12.2009 tarihinde hazırlanan kaçak elektrik tespit tutanağında kullanılan sayacın kuruma kayıtlı olmayan sayaç olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalının, kayıtsız sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı, davalının kuruma kayıtsız elektrik sayacından geçirerek elektrik enerjisi kullandığını ———–sayılı kaçak tutanağı ile tespit edildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.a. Maddesine göre ; yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, dava konusu somut olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan ; elektrik enerji bedelinin hesaplanmasında — tarih ve —sayılı —- kararının esas alındığı, elektrik enerji bedeli tutanak tarihindeki elektrik enerjisi birim fiyatlarına göre —– TL olarak hesaplandığı, son ödeme tarihi —– icra takip tarihi —– olduğundan gecikme zammı —- TL, gecikme zammının KDV’si —- TL , toplam bedel —–TL olduğu, davalının ödemesi gereken elektrik enerji bedeli —-TL olduğu, davalıya tahakkuk ettirilen dava konusu —- TL bedelin —– TL’ lik kısmından dolayı davacıya borçlu olmadığı belirtilmiştir. davalıdan toplam alacağının 2.731,54 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; kaçak elektrik tutanağında———- tüketim endeksi değerinin okunduğunu, ancak bilirkişi tarafından bu değerin yok sayılarak ———-olarak hesaplama yapıldığını, davalının tüketiminin yapıldığı adreste hangi tarihte ikamet etmeye başladığının tespit edilmesi için İski ve İgdaşa müzekkere yazılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı rapora yönelik itiraz dilekçesinde; davalının kaçak elektrik tüketim eylemi olmadığını, hem ceza dosyasındaki tespitler hem tanık ifadeleri ve diğer delillerle dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilmediği, yalnızca ilgili kuruma başvuru yapmadığından sözleşmesiz olarak sayaç kullandığını, ceza dosyasında beraat ettiğini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce —— davalıya ait —– tarihinde bulunan abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa abonelik sözleşmesinin gönderilmesi talep edilmiş, —– gelen yazı cevabında; davalının belirtilen tarihte abonelik sözleşmesi olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın kaçak tahakkuka dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalının kuruma kayıtsız elektrik sayacından geçirerek elektrik enerjisi kullandığını ———- sayılı kaçak tutanağı ile tespit edildiği, her ne kadar davalı ceza dosyasında beraatine karar verildiğini ve söz konusu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olmadığını ileri sürmüş olsa da —- Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.a. Maddesine göre; yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, dava konusu somut olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan kaçak elektrik tüketim bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, her ne kadar davacı taraf bu hesaplamaya yönelik itirazda bulunmuş olsa da; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinde: “Gerçek veya tüzel kişiler tarafından, dağıtım sistemine veya sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul ediliri hükmüne göre dava konusu yerde kaçak elektrik kullanılmıştır.
Bu nedenle tüketim miktarı ve bedeli — tarih ve —sayılı —— kararma göre hesaplanacaktır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde;
b)”Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır.” hükmü gereğince 90 gün alınacaktır.
Tüketim Miktarı Hesaplama:
Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;
a) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)
b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa; Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’in altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre, hesaplanır.
D) Ortalama Aylık Çalışma Saatleri:
1) Meskenlerde; 150 saat kabul edilir.
4) Diğer abonelerde; 250 saat kabul edilir.
5) Bir ay 30 gün olarak kabul edilir.
6) Müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır.”
hükmü gereği bilirkişi tarafından yapılan hesaplanan mahkememizce kanuna ve yönetmeliğe uygun bulunduğundan hükme esas alınması gerektiği, davacı vekilinin buna yönelik itirazına itibar edilmediği, bilirkişi tarafından elektrik enerji bedeli tutanak tarihindeki elektrik enerjisi birim fiyatlarına göre 1.501,92 TL olarak hesaplandığı, son ödeme tarihi 14.01.2010, icra takip tarihi 19.11.2014 olduğundan gecikme zammı 1.106,50 TL, gecikme zammının KDV’si 199,17 TL, toplam bedel 2.807,59 TL olduğu, belirtilen bedeller üzerinden itirazın iptal edilmesi gerektiği, bakiye talebin reddine karar verildiği, gerekçeli, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—-TL asıl alacak,—–TL geçikme zammı, 199,17 TL KDV olmak üzere toplam —– TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa —– sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.501,92 TL asıl alacak, 1.106,50 TL geçikme zammı, 199,17 TL KDV olmak üzere toplam 2.807,59 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine,
2-Alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 191,79 TL karar hacından başlangıçta peşin olarak yatırılan 99,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,80 TL harcın davalıdan alınarak hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 99,99 TL peşin harç, olmak üzere toplam 129,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 186,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 786,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 377,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 5,73 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019