Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/512 Esas
KARAR NO : 2019/259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ticari ilişkisi gereği davalı yandan aldığı 40.000 USD değerindeki bononun muaccel olmasının akabinde istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul —.İcra Müdürlüğü’nün 2016/40113 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin 30/10/2016 vade tarihli, 20.000,00 USD tutarında bono ve 30/11/2016 vade tarihli 20.000,00 USD tutarındaki bono alacağına ilişkin 26/12/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı takibi ilamsız takip olarak başlattığını, müvekkilinin alacağı vaki olmasına rağmen borçlunun kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borcu ödediğine dair herhangi bir itirazda bulunmadığını, senetlerdeki imzaya da itiraz etmediğini, borçlu imzaya itirazını ayrıca ve açıkça belirtmediğini, senet altındaki imzayı da kabul etmiş sayılacağını, borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken sadece yetki ve borca itiraz ettiğini, bonodaki imzaya itiraz etmemekle sadece bononun düzenleme tarihi eksik bir bono olduğunu ileri sürdüğünü, dolayısıyla imzayı ikrar etmiş olan borçlunun borca itiraz etmesi halinde iş bu borcu ödediğinin ispatı gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2017/512 esas sayılı dosyası ile müvekkiline ilamsız takiplerine ilişkin — ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde borcun tamamına bütün ferileri ile itiraz edildiğini, itirazlarının yerinde olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı taraf davasını ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini karar verilmesini, davacı müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya olan bir borcundan söz edilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir faturalaşma da olmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen belge yasal koşulları taşıyan bir bono olmadığı için bono olarak kabul edilemediğini, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı/alacaklı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması sebebiyle ile alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK’nın 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptaline ilişkindir.
HMK 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup maddenin 2.fıkrasında diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir. Usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takibin varlığı itirazın iptali davasına özel dava şartıdır.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/6260 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; takibin önce İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin yetkiye ve borca itirazı sonucu dosya yetkisizlik sonucu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğine dair mazbata ve davalı borçlunun itirazına ilişkin itiraz dilekçesi bulunmadığı, icra dosyasından söz konusu mazbatanın ve itiraz dilekçesinin istenildiği, ancak ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligat bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin buna ilişkin beyanda bulunduğu ve tebligatın yapıldığını beyan ettiği ancak davacı vekilinin bahsettiği tebligatın İstanbul ———–. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan tebligat olduğu, sonuç olarak icra dosyası İstanbul ——– İcra Müdürlüğünden yetkisizlik sonucu İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğüne geldikten sonra ödeme emrinin davalı borçluya tebliğe çıkarılmadığı ve dolayısıyla davalının da itiraz dilekçesi olmadığı, sonuç olarak itiraz edilmeyen bir ödeme emrine karşı itirazın iptali davası açıldığı, dava şartının gerçekleşmediği ve sonuç olarak davanın dava şartı yokluğundan usulünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.413,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.368,93 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.