Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/479
KARAR NO : 2018/455

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden ötürü davalının ……. tarihi itibariyle…… borcu bulunduğunu, yapılan mutabakat neticesinde davalının 6.770,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğü’nün 2017/8172 sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yüklenici hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart hükümlerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki uzun yıllara dayanan ticari ilişki nedeniyle gerek cezai şartların yerine getirilmesi gerekse sözleşmeye aykırı davranan davacının yükümlülüklerini yerine getirilmesi açısından hukuki işlem başlatmadıklarını, davacının icra takibine geçmesinin kötü niyetli olduğunu, takip konusu faturaların muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı hakkında 4 adet faturaya dayalı olarak başlattığı takipte davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmış, davalı ise taraflar arasında yüklenici hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddi ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 12/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2017/8172 sayılı takip dosyasında davacının davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ olmadığı, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında taraflar arasında hizmete dayalı bir ticari ilişki olduğunu beyan etmiş, davalı vekili de aynı yönde beyanda bulunarak taraflar arasında sözleşme olduğunu, müvekkilinin davacıdan hizmet aldığını, ancak hizmetin eksik verildiğini, faturalara ilişkin kısmi ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davacının delil olarak dayandığı mutabakat belgesi 17/02/2017 tarihli olup 31/12/2016 tarihi itibariyle davalının davacıya borcu 69.549,79 TL.olarak yazılmış davalı şirket adına kaşe üzerine imza atıldığı görülmüştür. Davalı vekili bu mutabakat metninde “mutabık olduğumuzu/olmadığımızı”kısımlarında bir işaret olmadığından itibar edilemeyeceğini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın Vergi Dairesi bildirimleri getirtilmiş, …… formlarının 58.940 TL.olarak birbirini teyit ettiği, bu tutarın takibe konu edilen faturaların KDV hariç toplam tutarlarına tekabül ettiği belirlenmiştir.
Davalı vekili dosyaya taraflar arasında imzalanan yüklenici hizmet sözleşmesini sunmuştur.
İki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak 13/11/2017 tarihli kök ve 23/03/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı taraf defter ve kayıtlarında takip konusu faturaların toplam bedeli 69.549,70 TL’nin ……. yılına devir olduğu, davalının takipten önce 01/02/2017 tarihinde ………ve 03/03/2017 tarihinde …..ödeme yaptığı bakiye …..borç kaldığı, davacının takipte talep ettiği asıl alacak tutarının da bu miktar olduğu kalan …..tutarın ise işlemiş faiz olarak istendiği, davacının takipten ve davadan sonra da 03/05/2017 tarihinde ……., 02/06/2017 tarihinde …..ödeme yaptığı belirlenmiştir. Davalı yan sadece 2016 yılı yevmiye defterini ibraz etmiş olup davacının 2017 yılına devir eden ……alacağının defterde kayıtlı olduğu, ancak 2017 yılı defter ve kayıtları sunulmadığından davacının kayıtlarında saptanan dışında başkaca ödeme olup olmadığının tespit edilemediği raporda belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında sözleşmeye davayı hizmet ilişkisi olduğu, davacının verdiği hizmete karşılık düzenlediği 4 adet faturanın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptığı, davalının sözleşme ilişkisi ve hizmetin verildiğini kabul etmekle birlikte davacının hizmeti eksik verdiğini ileri sürdüğü davaya konu faturaların davalı defterlerine kayıtlı olduğu, vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, faturalara itiraz edilmediği, eksik hizmet verildiği iddiasını ispata yarar hiçbir delil sunulmadığı, davacının faturalar nedeniyle alacak talebine hak kazandığı, iki taraf defterlerinin takibe konu faturalardan ötürü mutabık olup davacının defterlerinde görünen takip öncesi ödemeleri düşmek suretiyle bakiye 62.779,79 TL.asıl alacak için takip başlattığı, takip öncesinde borcun ödenmesi yönünde davalıya gönderilmiş herhangi ihtar olmadığı, bu nedenle davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü, davacının takipte işlemiş faiz isteyemeyceği kabul edilmiştir. Davacı yan takipte %10,75 oranında ticari temerrüt faizi istemiş olup takip tarihi itibariyle geçerli avans faiz oranı %9,75 olduğundan asıl alacağa bu oran üzerinden avans faizi yürütülmesine, takip ve davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasına icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, (Yarg.23 Hk.D. 2015/4886 E. 2016/1040 K. Yarg.19 HD 2017/16255 E-7252 K) , davalının İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü 2017/8172 sayılı takip dosyasında itirazının 62.779,79 TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likit oluşu karşısında hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, reddedilen kısım yönünden şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü 2017/8172 sayılı takip dosyasında itirazının 62.779,79 TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 12.555,95 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 4.288,48 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 773,24 TL ile icra veznesine yatırılan 323,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.192,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 773,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 129,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.165,00 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranı gözönünde bulundurularak(% 98) 1.142,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 7.255,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……. deki esaslara göre belirlenen 1.421,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.