Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/478
KARAR NO : 2021/14
DAVA : Alacak (Depolama Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Depolama Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait deponun kullanılması için sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmenin her yıl revize edilerek yenilendiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen—–ihtarname ile depo faaliyetlerinin —— tarihi itibariyle sonlandırılacağının bildirildiğini, davalının deposunda bulunan müvekkiline ait malların —— tarihli tutanak ile teslim alındığını, ancak teslim edilen mallarda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, davalıya teslim edilen malların müvekkiline iadesi için defalarca davalıya başvurulduğunu ancak sonuç alamadıklarını, davalıya gönderilen —- tarihli ihtarname ile listedeki eksik ürünlerin tamamının müvekkiline teslimi veya eksik ürün bedeli olan —— ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak ürün teslimi yada para ödemesi yapılmadığını belirterek — alacağın—– tarihinden itibaren hesaplanacak aylık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA-: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiklerini, davacıya ait ürünlerin sevk irsaliyeleri ile imza karşılığında depo yetkililerine teslim edilip aynı şekilde imza karşılığı sevk irsaliyesiyle gerekli teslimlerin yapıldığını, deponun boşaltılması esnasındaki stok eksiği iddiasını kabul etmediklerini, tüm liste ve irsaliyeler eşleştirilerek depoda bulunan ürünlerin davacıya tesliminin yapıldığını, tutanağın ihtirazı kayıt olmaksızın stok sayımı yapılarak düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında bu sürecin mail üzerinden de mutabakat sağlanarak sürdürüldüğünü, kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin öncelikle depolama için teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzalanan depolama ve elleçleme hizmet sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Davacı taraflar arasında davalıya ait deponun kullanımı için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin her yıl revize edilerek yenilendiğini, davalıya ait —— depo kullanılmakta iken davalının gönderdiği – tarihli ihtarname ile depodaki faaliyetlerin – tarihi itibariyle sonlandırılacağının bildirildiğini, tarafların hazır bulunduğu —– tarihli tutanak ile davalının deposunda bulunan malların teslim alındığını, ancak yapılan kontrol neticesinde davalı deposunda bulunan ürünlerin eksik teslim edildiğinin belirlendiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, buna rağmen ürünler teslim edilmediği gibi eksik teslim edilen ürün bedelinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ürün bedeli karşılığı —— tarihinden itibaren aylık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davacı ile aralarında sözleşme ilişkisini kabul etmekle birlikte davacıya ait ürünlerin sevk irsaliyeleri ile imza karşılığında depo yetkililerine teslim edilip aynı şekilde imza karşılığı sevk irsaliyesiyle gerekli teslimlerin yapıldığını, deponun boşaltılması esnasındaki stok eksiği iddiasını kabul etmediklerini, tüm liste ve irsaliyeler eşleştirilerek depoda bulunan ürünlerin davacıya tesliminin yapıldığını, tutanağın ihtirazı kayıt olmaksızın stok sayımı yapılarak düzenlendiğini, kayıp olduğu iddia edilen ürünlerin öncelikle depolama için teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ise kendisine ait malların yurtdışından ithalinden sonra gümrükten doğrudan davalının deposuna girdiğini, bu ürünlerin müşterilere davalının deposundan çıkış yapılarak yine davalı aracılığıyla teslim edildiğini, depodan giriş ve çıkışlarda fatura düzenlendiğini, bu nedenle ürünlerin depolama ve muhafaza için teslim edildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu yönündeki iddianın kabul edilemeyeceğini ileri sürmektedir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek tüm deliller toplanıp bilirkişi raporları alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Sunulan belgelerden davalının davacıya karşı ürünlerinin depolanması, elleçlenmesi ,nakliye ve ——- hizmeti vermeyi üstlendiği, davalının davacıya gönderdiği —– ait ihtarname ile depodaki faaliyetlerini —– itibariyle sonlandıracak olmaları nedeniyle ihtarın tebliğinden itibaren – ay içinde depoda bulunan ürünlerin teslim alınmasını bildirdiği, —-depoda bulunan davacıya ait boş irsaliyeler ve davacı kaşesinin davacı yetkilisi —- teslim edildiği,ayrıca tutanak ekinde teslim alınan ürünlere ilişkin liste olduğu, davacının — tarihli ihtarname ile depoda teslim edilen ürünlerin eksik olduğunu belirterek malların teslimi veya eksik ürün bedeli karşılığı — ödenmesini talep ettiği, ihtarın davalıya — da tebliğ olduğu, davalının bu iddiayı kabul etmediğini bildiren —— tarihli cevabi ihtarnameyi davacıya gönderdiği anlaşılmıştır. Davacı ihtarname ile talep ettiği tutar için dava açmıştır.
İki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları ile taraflarca sunulan delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan—– tarihli mali bilirkişi raporunda davacının sunduğu irsaliyeli fatura, —- giriş beyannameleri ve iade fatura asıllarında yapılan inceleme ile ürünlerin davalı tarafından teslim alındığına dair bir ibare yahut teslim tutanağı bulunmadığı, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği ürünlerin tesliminin davacı tarafça ispat edilemediği belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine mali müşavir bilirkişi—– tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek davalı tarafından davacıya sunulan —- tarihli teklif formunda depolama hizmetleri başlıklı kısmın 4.maddesinde ürünlerin depoya kabulü sırasında —— tarafından bildirilen rakamlara uymayan veya hasarlı olduğu tespit edilen ürünler ile ilgili matbu tutanak düzenlenecektir. Tutanaklar —- yapan yetkili tarafından imzalanıp bu durum derhal —– bildirilecektir denildiğini, —- beyannameli faturalar ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davalının teslim aldığı ürünler ile davalı tarafından —- tarihinde iade edilen ürünler arasında eksiklik olduğunu,— ürünün giriş fatura bedellerine göre değerinin —– olabileceğini, davacının yurt dışından gelen ve —- satışa sunulan mallarının—– davalının deposuna gönderildiği ve buradan davacının talimatlarıyla satıcılara kargoya davacının fatura ve irsaliyeleriyle dağıtıldığı, davacının envanterinde meydana gelecek hususlardan davalının sorumlu olduğu, bu durumda davalının eksik mal bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi davacının yurt dışından gelen ürünlerinin davacının —– müşaviri tarafından çekilip davalının deposuna götürüldüğünü, davacının mal aldığı firmaların fatura ve mallarına ilişkin konşimentolarını davalıya gönderdiğini, davacının —– müşavirinin malların fatura ve konşimento bilgilerine uygun olup olmadığını kap adedi olarak kontrol edip, davalıya teslimi sırasında davalının mallarda eksik olduğuna ilişkin hiçbir itiraz yahut irsaliyeyi kabul etmediğine ilişkin delil sunmadığını, davalı itirazlarının yerinde olmadığını, yine davacının kar kaybına yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını açıklamıştır.
Alınan ilk ve 2.rapor arasında çelişki meydana geldiğinden bu kez dosya —- kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bu raporda bilirkişiler tarafından davacının sunduğu yurt dışından ithal edilerek davalının deposuna indirilen ithal ürünlere ilişkin fatura, —- beyannameleri gibi ürün tedariğine ilişkin belgeler ile davacının müşterilerine satışını yaptığı, davalı deposundan müşterilere sevk edilen ürünlere ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalar, davacının müşterilerinden davalının deposuna gelen iade mal faturaları incelenmek suretiyle davacının davalı deposundan eksik aldığı ürün cinsi ve adedi ile eksik ürün bedeli tespit edilmiş, davacının toplamda — ürün eksiği olduğu ve bedelinin —–olabileceği belirlenerek davacının bildirdiği eksik sayısı ile aradaki —– ürün farkının neden kaynaklandığı da açıklanmıştır. Bilirkişi heyeti bu eksiklerden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında ise, davacının yurt dışından ithal ettiği beyanname kapsamı ürünlerin ilk aşamada —– —- denetimindeki geçici depolama yerlerine ya da gümrüklü antrepolara intikal ettiğini buradan serbest dolaşıma giriş ile işlemlerin —– müşavirleri tarafından mal sahibi adına tamamlanıp buradan davalının işlettiği gibi serbest depolara intikal ettiğini, beyanname kapsamı ürünlerin ya da davacının satışlarından iade olan ürünlerin davalı deposuna girişinde davalı şirkete teslim şerhine rastlanmadığını, bu yüzden davalının sorumlu olamayacağını beyan etmişlerdir.
Aynı heyet tarafından itiraz üzerine sunulan— tarihli raporda ise bu kez —- tarihli davalı tarafından sunulan teklif içeriği düzenlemeler de incelenmiş, depolama hizmetinin kapsamını belirleyen teklif maddesi uyarınca davalının depoya gelen davacıya ait malları sayarak kabulü, bildirilen rakamlara uymayan veya hasarlı oluğu tespit edilen ürünleri tutanak altına alıp davacıya bildirme yükümlülüğü altında olduğu, davacının yurt dışından ithalatını gerçekleştirdiği ve —- işlemlerini takiben davalı şirket depolarına indirilen malların davalı tarafından miktar ve nitelik tespitleri yapılıp tutanak altına alınarak davacıya bildirilmek suretiyle depolandığı, depo edilen ürünlerin ürün kodları üzerinden miktarlarıyla depo envanterine işlenerek güncel stok durumunun takip edildiği davacının talebi halinde stok durumunun bildirildiği açıklanmıştır.
Davacı, davalı ile aralarındaki depo hizmet sözleşmesi uyarınca, yurt dışından ithalatını yaptığı ürünler için davalıdan hizmet almıştır. Davacının yurt dışından ithal ettiği ürünler —- işlemlerini müteakip davalının deposuna gelmiş, davalı tarafından davacının bildirdiği müşterilere yine davacıya ait fatura ve sevk irsaliyeleri kullanılmak suretiyle gönderilip depodan çıkışı yapılmıştır. Bu şekilde devam eden hizmet ilişkisi davalının depodaki faaliyetlerini sonlandırma kararı nedeniyle son bulmuş, davalı, deposunda bulunan davacıya ait ürünlerin teslim alınmasını talep edince taraflar bir araya gelerek —— tarihli tutanak uyarınca mal teslimi işlemini gerçekleştirmişlerdir. Bundan sonra davacı bir kısım ürünün eksik teslim edildiğini belirterek davalıya ihtar göndermiş, davalı bu talebi kabul etmeyince mahkememizdeki dava açılmıştır. Esasen taraflar arasındaki ilişki de davacının yurt dışından ithal ettiği ürünlerle doğrudan bir ilişkisi olmayıp —- müşavirlerince yürütülen işlemler sonrasında davalı deposuna teslim edilen mallar, yine davalı tarafından kargolanıp davacıya ait irsaliyeli faturalar/irsaliyeler kullanılarak davacının müşterilerine gönderilmektedir. Tarafların kabulünde olan sözleşme hükmüne göre de davalı davacı istediğinde stok takip raporu hazırlayacak ve ürünlerin depoya kabulü sırasında da davacı tarafından bildirilen rakamlara uymayan ya da hasarlı olduğu tespit ettiği ürünlere ilişkin tutanak tutup davacıya derhal bildirecektir. Ürünlerin depoya alınması ile irsaliye- ürün karşılaştırması yapılarak mal kabulü davalı tarafından gerçekleştirilecek ürün çıkışı da davacının sevk emri doğrultusunda yapılacaktır.
Bu sözleşme hükümleri uyarınca yürüyen ticari ilişkide davacı eksik mal teslim edildiğini ileri sürmekte olup buna ilişkin listeyi dosyaya sunmuş, eksik ürün bedeli olarak da ürünlerin satış fiyatı üzerinden talepte bulunduğu görülmüştür.—- kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——– belgeleri, fatura ve irsaliyeler karşılaştırılmak suretiyle eksik ürün miktarı belirlenmiş, ürünlerin alış bedeli —–olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek hükme esas alınmış, davalının kendisine teslim edilen ürünlerle ilgili olarak düzenlediği bir tutanak sunmadığı dolayısıyla ithalat belgeleri ve fatura karşılığı malların teslim alınmış sayılması gerekeceği bunun yanında davacının müşterilerine ürünlerin yine davalı tarafça kargolanıp gönderildiği ve işlemlerin davalı tarafından yürütüldüğü gözetildiğinde depoya girişi yapılan mal ile çıkışı yapılan mal arasında oluşan farktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ancak davacının bu nedenle eksik ürünlerin alış bedelini talep edebileceği, satış bedeli ile alış bedeli arasındaki farktan davalının sorumlu tutulamayacağı düşünülmüştür.
Davacı dava öncesi gönderdiği ihtarname ile davalıya temerrüde düşürmüş ancak faiz talebini daha ileri bir tarihe bağlamıştır, davacının bu talebiyle sınırlı kalmak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, —— tarihinden itibaren aylık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, —— tarihinden itibaren aylık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan 598,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 538,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 598,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 269,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.305,00 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre —— davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL.bilirkişi masrafından davanın reddedilen kısmı (%53)göz önünde bulundurularak 1.590,00 TL. yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşıverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021