Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/473 Esas
KARAR NO: 2021/389
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacılar dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, kendileri ile satın alacakları malların tümü için anlaştıklarını,—— çek seri numaralı —— Şubesine ait keşidecisi——-çekleri peyderpey verdiklerini, tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmediklerini, edimlerini ifa etmediklerini, hükümsüz-sebepsiz kalan çeklerini iade etmediklerini, davalının taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşmeye uymadığını, dava konusu çekler karşılığı davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığı hususlarının tespitini, tüm çeklerin iptalini, davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitini, çeklerin icraya konulmaması ve ihtiyati tedbire dava harç, masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesinde birden fazla çekten bahsedildiği, ancak —– bedel üzerinden harç yatırıldığı görülmekle bu husus davacı vekilinden sorulmuş ve davacı vekili —– tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu çekin yalnızca——bedelli çek olduğunu beyan ettiği, dava konusu çekin ilgili bankadan sorulduğu ve banka tarafından çeke ödeme yasağı konulduğunu belirtilmiştir.
—— sayılı dosyası incelendiğinde; —— şahsın birtakım çekler yönünden zayi nedeniyle çek iptali davası açtığı, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak mahkememiz dava konusu çekin bu davaya konu olmadığı anlaşılmıştır.
——sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava dışı —- dava konusu çeke dayalı toplam —- tahsili amacıyla davacı —- takip başlattığı görülmüştür.
Davacının başlangıçta —– tarafından vekil tayin edilmeksizin açıldığı, yargılama sırasında her iki davacının ayrı ayrı vekilinin bulunduğu, dava konusu—- Şubesinine ait, keşideci ——– bedelli çekin davalıdan satın alacakları mallara karşılık avans olarak verildiğini ancak karşılığında davalının mal teslim etmediğini beyan ederek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin iptalini talep ettikleri,
Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin —- olup hamiline düzenlendiği, çekin arka yüzünde sırasıyla—- imzasının bulunduğu, çekte davacı—- bulunmadığı, davacı——– celsede söz konusu çekte cirolarının bulunmadığını, davayla bir ilgilerinin kalmadığını beyan ettiği ve ——– celsede; duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve —-sürede yenilenmediğinden HMK’nın 150. Maddesi gereğince davacı ——davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı— davalı— — başlıklı belgede; satıcının —- günlü alım satım sözleşmesinde belirtilen——- tarihinde alıcıya tam/noksansız/hastalıksız teslim edeceği, bu protokolle birlikte satıcının alıcıdan ——- nakit aldığı, satıcının daha önce aldığı paraya ilaveten ayrıca yine alıcıdan içinde dava konusu çekin de bulunduğu —– adet çeki teminat olarak satıcı lehine tanzim ettiği ve cirolatarak iş ortağı —– vermek üzere teslim aldığı, herhangi bir sebeple satıcı malları alıcıya en geç ——- tarihine kadar teslim etmez ise verilen tüm çeklerin alıcıya iade edileceği, belirtilmiştir. Söz konusu protokolde davalı —— altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda, davalıya protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, kendisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı konusunda beyanının alınacağı, geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği takdirde, protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş sayılacağı şeklinde ihtarat yapılarak HMK.171.maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılmış ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşıldığından —-tarihli protokoldeki imzanın davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ——- celseye katılarak; dava dilekçesinde belirtilen diğer çeklerin davacı ——- iade edildiğini, dava konusu çekin borçtan dolayı icra dosyasında olduğunu, dava konusu çekten dolayı davacılardan alacaklı olduğunu beyan ettiği, ancak neyden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu belirtmediği, yine bu hususta herhangi bir delil ibraz etmediği,
Taraflar arasındaki ——- tarihli protokol kapsamında davacı —— dava konusu çeki mal teslim karşılığında davalıya teminat olarak verdiği, davalının söz konusu protokole konu olan —– davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, katıldığı — nolu celsede böyle bir iddiasının da bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu —-çekin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın davaıcı —– yönünden kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerektiği, çek ciro edildiğinden çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı —— yönünden davanın KABULÜNE,
Dava konusu —— bedelli çek yönünden davacı — davalı—- borçlu olmadığının tespitine,
3-Çek iptali talebinin reddine,
4-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 426,94 TL harç olmak üzere toplam 458,34 TL harcın davalıdan alınarak davalıdan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
6-Davacı —–tarafından yapılan 364,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
7-Davacı——–tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı —- vekilinin yüzüne karşı, davacı ——– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021