Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2017/472 Esas
KARAR NO : 2018/626
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2015 tarihinde davalıların maliki ve trafik sigortacısı olan ve davalı ….. sevk ve yönetimindeki ………… plaka nolu aracın müvekkilinin maliki olduğu ve oğlu ………. sevk ve yönetimindeki……..plaka nolu araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu tutulan tutanakta …… şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği, müvekkili araç sürücüsünün kural ihlali olmadığının belirtildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta 29.000,00 TL’lik hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracı 0 km olarak aldığını, kazaya neden olan …. plaka nolu aracın ……….. …… A.Ş’ye trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle ……… plaka nolu aracın üzerine ihtiyadi tedbir konulmasını, müvekkiline ait ………. plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı tutarının belirlenerek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; …… plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortalı olduğunu,10.10.2015 kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe limitinin 29.000,00 TL olduğunu, bu tutarın tamamının davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için ödendiğini, kazanın 10.10.2015 tarihinde meydana geldiğini, bu tarih itibariyle maddi hasarlara ilişkin müvekkili şirketin tek poliçe limiti bulunduğunu, davacı tarafın araç hasarına ilişkin müvekkili şirketçe yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın maddi hasar ve değer kaybı zararı poliçe limiti üzerinden ………… hesabı yapılarak 09/02/2016 tarihinde 23.615,79 TL maddi hasar ve 22/04/2016 tarihinde 1.133,36 TL değer kaybı ve 4.250,84 TL KDV olmak üzere poliçe limitinin tamanının ödendiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirket tarafından 29.000,00 TL poliçe limitinin tamamının ödendiğini, müvekkilinin başkaca herhangi bir sorumlulğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …………..’ ya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybından doğan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiştir. Yapılan incelemesinde; davacı tarafın başvurusuyla hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığı görülmüştür.
Olaydaki kusur durumunun ve zarar miktarının değerlendirilmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi………… tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı araç sürücüsü ……… kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü dava dışı ………..ise kusurunun bulunmadığı, davacının aracında trafik kazasından ötürü 6.500,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Davalı ………. vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; poliçe limitinin 29.000,00 TL olup tamamının davacıya ödendiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış eksik harcını tamamlamıştır.
Davalı ………… dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ön inceleme tensip tutanağının tebliği aşamasında cezaevinde olması nedeniyle tebligatın yapılamaması nedeniyle …………. İnfaz Kurumuna yazılan müzekkere cevabında, davalı………. vasi atanması aşamasında olunduğu, ancak vasi atanmadığının belirtildiği, bu aşamada davalı……… vasi atanmasının sonucu beklenerek tebligatların vasiye çıkarılması gerekirken sehven davalı ………. cezaevi vasıtasıyla tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ise son celse imzalı beyanında; değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketine 16/03/2018 tarihinde tebligat yapıldığını, davayı uzatmamak açısından davalı ………..yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle davalı…. …… vasi atanmasını beklemeye gerek görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; 10/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ….. plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybından doğan zarar talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan …. plaka sayılı aracın maliki, ………… sürücüsü, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan raporda tespit edildiği ve Mahkememizce de uygun bulunmak suretiyle olayın meydana gelmesinde davalı ….. % 100 kusurlu kabul edilmiştir.
Davalılar değer kaybına ilişkin zarardan sigortalı olan sürücü ………. kusuru oranında sorumlu olacaktır. Makine mühendisini,n değer kaybına ilişkin hesaplamaları Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, davalı ………. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davalı………. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle ve davalı……… yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren 8 iş günü eklenmek suretiyle hesaplanan 03/11/2015 tarihinden itibaren her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazan 29.000,00 TL teminatı aşmamak kaydıyla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen KABULÜNE,
1-Davalı ………… yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-6.500,00 TL değer kaybı alacağının davalı ……… yönünden kaza tarihi olan 10/10/2015 tarihinden itibaren diğer davalı ……AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren (poliçe teminat limitini aşmamak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 444,015 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin, 94,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 125,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 318,62 TL harcın davalılar ……….den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin harç, 94,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 156,80 TL harcın davalılar ……’den tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 213,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 663,70 TL yargılama giderinin davalılar ………………… AŞ’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……………….. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..