Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/468 Esas
KARAR NO: 2021/287
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—- ilgili şubesinin— ——— hasarlı teslim etmeye çalıştıklarını; alıcı, —– hasarlı olduğunu görünce hasar tespit raporu tutturmak istediğini ve ilgili şubenin rapor tutturmadığını hasarlı —– hala ilgili şube olduğunu, ayıplı mal/hizmet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– sayılı kararı ile davacı şirketin kayyımlara devredildiğini, akabinde ——-devredildiğini, bu süreçte davacı şirket aleyhine ilgili ilgisiz pek çok dava açılmakta hatta haciz ihbarnameleri gönderilmekte olduğunu, davacı şirketin ——– devredildiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin ünvanının dava dilekçesinde yanlış yazıldığını, davaya konu uyuşmazlık için tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiğini, davacı yana davaya konu —— teslim edildiğini, davaya konu —- içeriğinin bilinmediğini, bu sebeple içeriğinin bedelinin —– olduğunun kabul edilemeyeceğini, usule ilişkin eksiklikler nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dosyası, —– görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin müvekkilinin —– devredildiği ve dava ehliyeti olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazları üzerine davalı şirketin —- devredilip devredilmediği ve dava ehliyetinin olup olmadığının tespiti için —– müzekkereye verilen cevapta, ——-görev yapan kayyımların yetkilerinin —— —-davalı şirketin — oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapıldığı, diğer taraftan — bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan davalı—– hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğu, davalı ——muhatabı olduğu tebligatların şirketin ———– adresine yapılabileceği bildirilmiştir. Davalının dava ehliyeti ve dava şartlarının tam olduğunun tespit edilmesi üzerine ön inceleme tamamlanmış ve deliller toplanarak davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
—- ve taşıma uzmanı bilirkişi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan delillere göre, davacı yana ait bir gönderinin, davalı yanca taşınmak ve gönderilen alıcısına teslim edilmek üzere davalı yanın bir şubesinden taşıma irsaliyesi düzenlenmek suretiyle teslim alındığı, ancak teslim alınan gönderinin cinsi, ağırlığı, hacmi, adedi vb. bilgilerin taşıma irsaliyesi üzerinde bulunmadığı, davalı taşıyıcının teslim aldığı kargoyu alıcısına teslim ettiğine dair, cevap dilekçesi ekinde sunduğu bilgisayar çıktısı üzerinde alıcısına teslim edildiğini belirttiği, ancak —— alıcısına teslimine ilişkin teslim-tesellüm belgesi sunmadığı, davacı yanın, davalı —– teslim edilmesi aşamasında irsaliyeli iki ayrı fatura ile teslim ettiği/edildiğine ilişkin somut bir bilgi ve delil bulunmadığı, zira davalı taşıyıcının düzenlediği taşıma irsaliyesi üzerinde hiçbir somut bilgi kayıtlı bulunmadığı, davacı yanın iddiasının somut bilgi ve belgeye dayalı olmadığının tespiti kapsamında ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 875. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı —— firması ile iki adet —– gönderdiğini, ———– değerinde olduğunu belirttiği ——, —– gerçek alıcısı yerine bilmediği birine teslim edildiğini,—– değerinde olan —— ise taşınması esnasında hasarlandığı gerekçesiyle alıcısı tarafından teslim alınmadığı, hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmak istenmiş ise de —- görevlisinin tutanak tutmadığını belirterek iki – bedeli toplam —- zararının tazmin edilmesini talep ettiği, davalı —— ise —–değerindeki —— ihtirazı kayıt olmadan alıcısına teslim edildiğini, diğer ——- ise alıcısına teslim edilmek istenmesine rağmen teslim alınmadığını, —— taşıma görevi üstlendiğini, teslim edilen —– içerisinde ne olduğunun bilinmediğini, davacının talep ettiği zararı belgelendirmesi gerektiğini, kargoda herhangi bir hasar olmadığını beyan ederek dava dilekçesinin usuli eksikler taşıdığından davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan ve inkar edilemeyen mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere davacı tarafça alıcılarına teslim edilmek üzere davalı ——— şirketine iki ayrı ———- teslim edildiği, —- için tek bir taşıma irsaliyesi düzenlendiği, irsaliye üzerinde teslim eden ve teslim alan bilgileri dışında herhangi bir bilginin bulunmadığı, irsaliye üzerinde gönderinin cinsi, ağırlığı, hacmi, adedi vb. bilgilerin boş bırakıldığı, davacının kargoların alıcılarına gönderilen ürünlere ilişkin olduğunu beyan ettiği iki adet faturayı dosyaya sunduğu, ancak bu faturaların ——- teslim edilen ürünlere ait olup olmadığının anlaşılamadığı, davacının ——- teslim ettiğini beyan ettiği emtialara ilişkin bir fatura ibraz edemediği, gönderildiği belirtilen gönderi içerisinde neler olduğu, kıymetinin ne kadar olduğu, gönderinin bir parça mı olduğu, iki parça mı olduğunun anlaşılmadığı, dosyaya sunulan tek bir taşıma irsaliyesinin bulunduğu, bu irsaliye üzerinde de gönderinin cinsi, ağırlığı, hacmi, adedi vb. bilgilerin bulunmadığı, davalının hasarlı olduğu için teslim alınmadığını beyan ettiği — —— önceki haline dair isbat edici bir kanıt sunulmadığı,—- davacı tarafından —-teslim edilmesinden sonra paketin ——- olması sebebi ile ürünlerin zarar gördüğü iddia edilmiş ise de ne zarar gördüğü beyan edilen ürünlerin ne de önceki durumuna dair bir delil ve kanıt sunulmadığı, ürünlerin mevcut durumunun ne olduğuna dair objektif bir tespitin bulunmadığı, bu halde davanın ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin ve 31,40 TL başvuru harcının davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.839,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021