Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/465 Esas
KARAR NO : 2019/1126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ve——- sevk ve yönetimindeki — plaka nolu araç ile davalı sigorta şirketine trafik sigortalı—- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe —- tarafından haksız itiraz edildiğini, kazada aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu ve aracın hasar bedelinin 1.926,82-TL ve onarım süresinin 7 gün olduğunu, ayrıca değer kaybı tespiti için ekspere 236,00-TL ödendiğini, bütün bu nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——-esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı —–, vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan —- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu 25.03.2015 tarihinde sigortalı araç ile davacının işleteni olduğu — plaka nolu araç arasında trafik kazası olduğunu ve bu kazada davacının aracında değer kaybı olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti olan 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya toplam 2.323,53-TL hasar bedeli ödendiğini, değer kaybının çok sayıda faktör dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve yersiz davanın reddini, talep edilen icra inkâr tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu—–İcra Müdürlüğünün—-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2.624,00 TL alacak ve 428,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3052,73 TL alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası ve tramer kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/04/2018 tarihli raporda özetle; Davalı—- trafik sigortalı —–plaka nolu otomobil sürücüsü—— %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu otomobil sürücüsü —- — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait—— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 2.500,00-TL olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsü %l00 oranında kusurlu olduğundan, —-.’nin trafik sigorta teminatı kapsamında kalan bu bedelin tamamından sorumlu olduğu, talep edilen 21.03.2017 tarihli fatura ile dosyaya sunulan 236,00-TL ekspertiz ücretinin ödenip ödenmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; 25.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 2.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı açtığı davada aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple 236 TL bedelli fatura ibraz etmiş ise de bu masrafın davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği (Emsal:İstanbul BAM —.Huk.Dai.2018/3487-1275 K, Yargıtay ——.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli ——sayılı kararı), davacı tarafın değer kaybı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, davalının ekspertiz ücreti masrafından da sorumlu olduğu, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında ve takip talebiyle bağlı kalarak 2.338,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/06/2015 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde haklı olduğu, her ne kadar kısa kararda “asıl alacağa sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” denilmiş, takibe kadar işlemiş olan faiz tutarı rakamsal değeri ile kısa karara yazılmamış ise de, davacı lehine belirtilen süre için işlemiş faize hükmedilmiş olduğu sadece rakamın yazılmadığı, mahkememizce resen hesaplanan işlemiş faiz oranının 454,17 TL olduğu, ancak davacının takip talebinde 428,73 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak kabul edilen 428,73 TL işlemiş faiz ve 2.388,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamı 2.816,73 TL üzerinden hesaplama yapılmış, 236 TL ekspertiz ücreti ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İşlemiş faize ilişkin rakamın gerekçeli kararda belirtilmiş olmasının davalının sorumluluğunu ağırlaştırmadığı, ancak taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama giderleri için belirlenmesinin elzem olduğu, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği, yine davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından bu talebin haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —–. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 2.388,00 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 05/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücret talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
4-Karar harcı 192,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 52,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 140,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 171,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 236 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.007,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın davanın yenilenmesi için yaptığı başvuru harcı ve peşin harç olmak üzere toplam 117,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi