Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/460 Esas
KARAR NO : 2020/204

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari olan ticari alışverişlere istinaden oluşmuş olan —— müşteri çeklerini peşinen verdiğini, işbu çeklerin davalıya teslimi ile birlikte mevcut borçtan fazla miktarda çek ile ödeme yapıldığından müvekkili şirketin davalı karışışında alacaklı konuma geldiğini, bu sebeple de devam eden dönemde taraflar arasında ticari alışverişin devam ettiğini ve müvekkilinin davalıdan bir kısım mal alımına devam ettiğini, —— çekin vadesinde keşidecisi şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalının haber bile vermeden direkt olarak İstanbul Anadolu —- İcra müdürlüğünün —- sayılı dosyasına konu ederek müvekkili ve diğer dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yapıp müvekkili şirket aleyhine menkul, gayrimenkul ve banka hesabı hacizleri gerçekleştirdiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana hem nakdi olarak hem de emtia/mal satımı şeklinde ödemeler yapıldığını, 31.07.2017 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten ——–alacağı olduğuna ilişkin hesap mutabakatının taraflarca imzalandığını icra dosyasının müvekkili şirket açısından kapatılması için müvekkiline iade edilmek üzere 7.000 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini ve bu talebin müvekkili tarafından dosyanın bir an evvel işlemden kaldırılması için kabul edildiğini, dava şirketin kararlaştırılanın aksine dosyanın müvekkili açısından kapatılmak yerine sadece bir banka nezdinde olan haczin fek edildiğini diğer tüm haciz işlemlerinin aynen devam ettirildiğini belirtip menfi tespit davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ——-. icra müdürlüğünün——– sayılı dosyası nedeni …K Md 72 vd md uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadıkları işbu çekler ödenmek zorunda kalınır ise işbu ödenen paranın ve dosya için davalı şirket vekiline ödenen 7.000 TL bedelin tarafımızca ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdat ve iadesine, haksız ve kötü niyetli davalının asıl alacağın en az %20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında asansör malzemeleri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinden alınan malzemelere istinaden müvekkiline ———. tarafından düzenlenen 100.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, işbu çekin 17.10.2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmaması sonucu çekin suretinin arkasına karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacıya karşı girişilen kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takibin açılış tarihinin 27.12.2016 olduğunu, aradaki iki ayı aşkın sürede taraflar arasında bedelin ödenmesine ilişkin müzakereler olsa da anlaşma sağlanamadığını ve bu sebeple davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibin açılmış olduğu iddiasının dinlenebilir olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde icra dosyasının ve haciz işlemine geçilmesi sonrası müvekkili hesabına nakdi ve mal satımı şeklinde ödemeler yaptığını belirttiğini, icra takibi kesinleştikten sonra dosyadaki vekalet ücreti ile harç ve giderlerin borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından taraflarına gönderilen 7.000,00 TL yapılan kısmi ödeme sonucu tahsil harcına ilişkin olmakla 16.02.2016 tarihinde davacının bir banka üzerindeki hacizlerinin kaldırılması amacıyla dosyaya tahsil harcı olarak yatırıldığını, bu hususta davacı ile yapılan şifai görüşmeler neticesinde borcun icra vekalet ücreti ve dosya masraflarının davacı tarafından taraflarına ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak davacının vekalet ücreti ve masraf kalemlerine ilişkin taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı için belirtilen kalemler üzerinden icra takibine devam olunduğunu belirtip öncelikle teminat miktarının arttırılması, davacı tarafından kalan bedelin karşılanmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının davasının reddi ile dosyadaki vekalet ücreti ile icra dosyası giderleri hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit ve ödenen tutar yönünden istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün—. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı tarafça davacı, dava dışı —– ———- alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştirildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davalı şirket tarafından davacı aleyhine —– bedelli çek bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davacı tarafın bu çek bedeline istinaden ve aralarında devam eden ticari ilişki uyarınca bir kısım mal verdiği ve ödemelerde bulunduğu, icra takibinden önce davacının davalı tarafa icra takibinde talep edilen kadar borçlu olmadığı ve akabinde davalıya alacağından fazla ödeme yapılarak alacaklı durumuna geçildiği ancak buna rağmen davalının aldığı ödemeleri icra dosyasına bildirmediği ve takibi sonlandırmadığından bahisle icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığından tespiti talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, mahkememizce tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacı şirketin incelenen —– — hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu çekin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin kendi kayıtlarında —– borçlu gözüktüğü, icra takibinden sonra davalı şirkete 69.620,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlediği ve dava tarihi itibariyle 29.718,30 TL alacaklı duruma geçtiği, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata verilen cevapta, takip konusu çeke ilişkin 2016-2017 yıllarına ilişkin davalı defterleri ibraz edilmediğinden incelenemediğinin bildirildiği, mahkememizce davacının defterleri ve toplanan diğer deliller ile sonuca gidildiği, davalı 110.921,64 TL alacağın tahsili için takip başlatmış ise de 27.12.2016 takip tarihi itibariyle davacıdan 39.901,70 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödeme niteliğinde, davalının da kabulünde olan, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen iki adet fatura karşılığı 69.620,00 TL tutarın icra dosyasına bildirilmediği, alacaktan düşürülmediği, yine davacıdan alacağa karşılık alınan 7.000 TL nakit ödemenin de alacaktan düşürülmediğinin anlaşıldığı, mahkememizce alınan ek rapor ile davalının icra dosyası kapak hesabına göre dava tarihindeki alacağı ile davacının yaptığı ödemelerin dava tarihindeki güncel değeri hesaplanarak davalının alacağından tenzil edilmesi sonucu davacının dava tarihi itibariyle İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığı, aksine davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 19.928,26 TL alacaklı olduğu, kısmi ödeme amacıyla verilen 7.000,00 TL’nin istirdadında haklı olduğu anlaşıldığından, davacının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün—–. Sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 7.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, davalı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine, davacı dava açmakta haksız olmadığından davalının inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının İstanbul Anadolu—- İcra Müdürlüğünün — –. Sayılı icra takibi ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-7.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan İSTİRDADINA,
3-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
4-Davalının şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar harcı 8.055,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.733,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.321,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.733,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 1.221,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.952,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——— esaslara göre belirlenen 13.592,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.