Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/448 Esas
KARAR NO: 2022/381
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde sürücü —- plaka nolu aracın, müvekkili park halinde bulunan aracına binmek için hareket ettiği sırada aracının ön kısımları ile çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak bu tutanağın yanlış düzenlendiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsü —- ifadesinde kaza meydana gelmeden önce müvekkili—- park halinde bulunan aracına yaklaştığını gördüğünü ve yavaşladığını açıkladığını beyan etmesine rağmen iki şeritli —- genişliğinde, düz ve eğimsiz yolda dikiz aynası kurallarını kullanarak çarpmayı önlemek adına sola yapması gereken manevrayı yapmadığını, sürücü —- yönetmelikte yer alan kusurlardan trafik şartlarına göre hareket etmeme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, kazaya karışan — plaka nolu aracın —– tarafından trafik sigortası yapıldığını, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için şimdilik — ve mutad işinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik —- maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: — plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi gereğince müvekkilinin kişi başına maddi teminat limitinin —olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü —- olayda kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle kusuru bulunmayan sigortalı araç sürücüsü nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceği, davacının müvekkili şirketten talep ettiği geçici iş görememezlik ve bakıcı bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını, talebin reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili şirketten ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, aleyhe açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; —— müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusur durumuyla ilgili olarak; kazanın oluşumunda park halinde bulunan — plakalı aracın sürücüsü — yayalara ait kurallardan “yaya yollarında, geçitlerde, zorunlu hallerde, taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak, trafiği kontrol etmeden yola çıkmak kuralını ihlal ettiği, diğer —- plakalı araç sürücüsü —- kazada kusurunun olmadığı ifade edilmiştir.
—- soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde;— tarihinde şüpheli — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı — istikametinden—seyir halinde iken km —geldiği esnada —— aracını yaya kaldırımı ve yolun sağ şeridini etkileyecek şekilde park eden market istikametinden çıkıp aracına binmek için yol üzerinde hareketlenen yaya ———– sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, yapılan soruşturma sonucuna göre; kaza raporuna göre müşteki —– kusurlu olduğu, şüphelinin ise kusurunun olmadığının bildirildiği, her ne kadar müşteki alınan ifadesinde şüpheliden şikayetçi ve davacı olmuş ise de, kaza raporuna göre kusuru bulunmadığından şüpheli —— hakkında taksirle yaralama suçundan kusur yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılamayacağı anlaşılmakla; şüpheli hakkında ve olayla ilgili kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi —– tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; olayın oluş şekli ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; aracını kural ve kaidelere aykırı park edip; kendi can güvenliğini tehlikeye atarak taşıt yolu üzerinden aracına binmeye çalışırken, gelebilecek araç trafiğini gerekli şekilde kontrol etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yola girip aracın kapısını açmakta acele edip, bu sırada yoldan seyreden vasıtaya geçiş üstünlüğünü tanımayarak ve bu hareketiyle kendi can güvenliğini tehlikeye düşürüp kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermekle —- plakalı aracına binmeye çalışan davacı —– %75 (Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, olayın oluş şekli, tanık ifadeleri ve raporlar ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; seyir istikametindeki yerleşim yeri içinde hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlayıp daha tedbirli seyir etmesi gerekirken, seyir istikametindeki görüş alanında (kendi beyanıyla da farkında olduğu) aracına hareket şeridi üzerinden binmeye çalışan yayayı fark edip diğer şerite yönelmemesi,—- etmemesi ve yayaya karşı etkili fren tedbirine başvuramaması nedeniyle trafik kazasına sebep verdiğinden —-sürücüsü —-%25 (yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların kusur bilirkişisi raporuna itiraz etmesi ve Mahkememizce alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki olması nedeniyle tarafların talebi ve Mahkememizin resen takdiri ile çelişki giderilmek üzere yeni bir bilirkişiden kusur raporu alınmıştır.
— tarafından alının kusur raporunda özetle; davacı— maliki ve sürücüsü olduğu —- plaka nolu aracın, zorunlu olmadığı halde bölünmüş tek yönlü yolda aracının bir kısmını kaldırıma ve bir kısmınıda sağ şeridin üzerine gelecek şekilde hatalı bir şekilde park ettiği, markete gidip tekrar gelip aracına binmek için yolda seyreden araç trafiğini dikkate almadan ve kendisine yaklaşan aracın geçişini beklemeden, hayatını tehlikeye sokacak şekilde yola girdiği ve yol tarafındaki sürücü kapısını açmaya çalışarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, park etme kuralını ve araçlara ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda %75oranında ve birinci derecede kusurlu olduğu, davalı —- plaka nolu kamyon sürücüsü —– meskun mahaldeki, tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine geldiğinde, sağa tarafta park halindeki araca binmek için hatalı bir şekilde yola giren sürücüyü önceden görerek etkili ve yeterli bir önlem alamadığından, sürücüye çarparak kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda 25 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—- tarafından düzenlenen — kararı ile düzenlenen maluliyet raporunda özetle: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —– hükümleri kapsamında %5.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresi 6 ay olarak kabulü gerektiği tespit edilmiştir.
—-alınan düzenlenen —- kararı ile düzenlenen maluliyet raporunda özetle: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —— —– sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine” göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi —– alınan raporda özetle; maluliyet raporu ile yapılan tespitte davacı—–bedensel engel oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davalı — tarafından ve —– tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacı kazazede — hesaplanan geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının— olduğu, toplam maddi zararının —- olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin — olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, — tarihinde davalı sigorta şirketine — sigortalı ve dava dışı — sevk ve idaresindeki—-plakalı araç ile yol kenarında bulunan ve aracına binmeye çalışan davacı —çarpması neticesinde davacı —- yaralandığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporları olayın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıya sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı — %75 oranında kusurlu olduğunun kusur raporu ile tespit edildiği,
—–sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan—–tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik esaslarına göre Mahkememizce ——-maluliyet raporu alındığı, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin %3 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin (6) ay olduğu,
Her ne kadar davalı taraf geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüşse de — sayılı kararında da; —- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni Genel Şartların A.5.b maddesinde açıklanan sağlık giderleri teminatının —- sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik —- yapılmadığından yukarıya aktarılan —- iptal kararı gereğince yeni Genel Şartların A.5.b maddesi sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.” belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının — olduğu, sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, toplam maddi zararının — olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin —- olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı tarafın başlangıçta —- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —- üzerinden dava açtığı, davacı vekilinin —- tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki — olan geçici iş göremezlik talebini — daha artırarak — iş gücü kaybı, —- olan sürekli iş göremezlik talebini — daha artırarak toplamda — sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam —- maddi zararının davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep edildiği anlaşıldığından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı sigorta şirketinin — tarihinde talebinin reddine ilişkin cevap verdiği, ödeme yapılmaması üzerine sigorta şirketinin — iş günü sonrası— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından —–maddi zararına olay haksız fiilden kaynaklı olmakla yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1—-geçici iş göremezlik — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 55,03 TL ‘den davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç, 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç ve 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 382,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.050,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 3.252,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022