Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/443 Esas
KARAR NO : 2019/254
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalı tarafından müvekkili şirket lehine keşide edilen çekler bulunduğu, her ne kadar bahse konu çekler cari hesap ekstresinde davalı tarafın alacak kaydına yazılmış ise de tüm bu çeklerin karşılıksız çıktığını, diğer bir ifadeyle müvekkili şirketin hem C/H ilişkisine dayalı olarak, hem de karşılıksız çıkan çekler nedeniyle alacaklı durumunda olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına —- tarihli, – TL bedelli ———- çeki düzenlenmiş olup, bu çeke ilişkin alacağın ödenmediğini, bu sebeple Beykoz İcra Müdürlüğünün ———-esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirket tarafından başlatılan takibin dayanğı çek aslının kesin delil niteliğinde olup, davalı borçlu yanca bu kayıtlardaki borcun olmadığının ispat edebilecek herhangi bir belge konulmadığını iddia ettiğini, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete 29/07/2017 tebliğe çıkarıltıldığı, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, dava çek alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Beykoz İcra Müdürlüğünün ——–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– nolu çeke dayalı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ———TL asıl alacak 825,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam—-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—–bankası yazı cevabı dosyamız arasındadır. Muhatap Bankadan dosyaya gelen 19.03.2018 Tarihli cevabi yazıda; takip dayanağı işbu çeke ilişkin ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların tacir olması nedeniyle tarafların defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2016 yılı defterlerini sunduğu, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, taraflar arasında çok uzun yıllardır süre gelen ——- hizmet alım/satımına dayalı yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu yurtiçi/dışı lojistik hizmetler karşılığında davalı şirkete lojistik hizmet bedellerine ilişkin olarak TL ve USD cinsinde faturalar düzenleyerek ticari defterlerinde davalı şirketin TL ve USD hesaplarına borç kayıtlarını yaptığı, davalı şirketin ise hizmet bedelleri karşılığı adına düzenlenmiş işbu lojistik hizmet faturalarına ilişkin olarak davacı şirkete içeriğinde takip dayanağı yapılan çekin de yer aldığı muhtelif tarih ve tutarlarda çekler keşide etmek suretiyle kısmi ödemeler yaptığı, takip dayanağı yapılan, Keşidecisi davalı ———- lehdarı davacı şirket olan, ———-Şubeaine ait 0020881 çek numaralı, —- keşide tarihli, — TL tutarlı çekin davacı şirketin ticari defter kayıtları TL Hesaplarında ——– tarihinde davalı şirketten tahsilat olarak kayıt edildiği iş bu çekin vade tarihli ödenmemesi üzerine ——- tarihinde ters kayıt yapılarak davalı şirket adına borç kaydedildiği, vadesinde ödenmeyen ve çekin muhatabı bankaca da ödenmediği teyit edilen işbu çekin tahsilinde tekerrür edilmemek kaydıyla ilamsız takip yoluyla Davalı Şirketten bedelinin talep edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının keşide tarihi olan -tarihinden takip tarihi olan —– tarihine kadar —- TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak davacının talebinin 825,62 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının ———keşide tarihli– Nolu ————- TL bedelli çekin tahsili için takip başlattığı, davalının itirazının üzerine takibinin durduğu, davacı vekili dava konusu çekin cari hesaba istinaden verildiğini ancak çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek bedeli yönünden alacaklı olduğunu iddia ettiği ve çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ancak icra dosyasına vekil vasıtasıyla sunulan itiraz dilekçelerinde takip alacaklısı davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürdüğü, muhatap bankadan gelen yazı cevabında takip konusu çekin ödenmeyip karşılıksız kaldığının belirtildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin incelendiği, davacının defterlerindeki kayıtlara göre takip konusu çekin cari hesaba istinaden alındığı ve davacı şirketin ticari defter kayıtları TL Hesaplarında 18/03/2016 tarihinde davalı şirketten tahsilat olarak kayıt edildiği iş bu çekin vade tarihinde ödenmemesi üzerine 16/08/2016 tarihinde ters kayıt yapılarak davalı şirket adına borç kaydedildiği, çekin ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü_gerektiği, davacı Şirketin ticari defter kayıtlarından da tespit edildiği üzere davacı şirketin davalıdan açık cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı durumda bulunduğu, takip dayanağı çekin de açık cari hesap bakiye borcun tasfiyesine yönelik verildiği açık olup, vadesinde ödenmeyen ve çekin muhatabı bankaca da ödenmediği teyit edilen işbu çekin tahsilinde tekerrür edilmemek kaydıyla ilamsız takip yoluyla davalı şirketten bedelinin talep edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla davacının çek bedeli olan ——– TL talep etmekte haklı olduğu, davacının keşide tarihi olan ——— tarihinden takip tarihi olan ——– tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bilirkişi tarafından işlemiş faizin 837,08 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının talebinin 825,62 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiği sonuç olarak davanın kabulü ile davalının Beykoz İcra Dairesinin ——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 70.000,00 TL asıl alacak, 825,62 TL işlemiş faiz olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 70.000,00 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının Beykoz İcra Dairesinin ——— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, Takibin 70.000,00 TL asıl alacak, 825,62 TL işlemiş faiz olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 70.000,00 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.838,10 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 855,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.982,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 855,40 TL peşin/nisbi, 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 886,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 183,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 583,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.140,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019