Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/442 Esas
KARAR NO : 2018/965
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ———— nolu ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı ve ——— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç,—– tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı —– plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ——- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini, Yargıtay 17.hukuk Dairesinin 2011/2123 esas ve 2011/8057 Karar sayılı ve yine Yargıtay 17.hukuk Dairesi’nin 2009/9892 esas ve 2010/3124 karar sayılı kararların da görüleceği üzere Trafik Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararının limit dahilinde teminat altına aldığını, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin haklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— nolu ——— vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava öncesinde davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle KTK maddesinin 97 gereği davanın reddini, KTK madde 90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.11.2013 tarih 2013/17-72 Esas 2013/1558 Karar Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığı; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, temliknamenin geçersiz olduğunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce davacının sigorta şirketine başvurduğu görülmüştür.
Olaydaki kusur durumunun ve zarar miktarının belirlenmesi açısından makine mühendisi Prof. Dr. ——-bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Prof. Dr. ——–raporunda özetle; her iki araç sürücüsünün %50-%50 kusurlu olduğunu, araç değer kaybının toplam 4.000,00 TL olduğunu, kusur durumuna göre davacının 2.000,00 TL talep edebileceğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları kayda değer görülerek farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi —— tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı yan araç sürücü —– KTK’nun, 57/a,b-4, 84/h maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücü ——–ise KTK 52/a ve 57/a maddelerine aykırı davranışı nedeniyle önleyemediği olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ——- plaka sayılı araçta bu olay sonucu meydana gelen değer kaybının 3.970.-TL olduğu, davalı —– Sigorta A.Ş’ye ZMSS olan ——— plaka sayılı araç sürücüsü—– olayda %25 kusurlu olması nedeniyle davalı sigortanın sorumlu olacağı miktarın: 3.970 X %25 = 992.50 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin kusur ve zarar miktarına yönelik itirazları doğrultusunda öncelikle Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden kazaya ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin beyan ettiği gibi davalı aracının 1886 sokaktan üçlü kavşağa giriş yaptığı sırada sağındaki davacıya ait araca çarptığının kabulü halinde kusur durumunun tamamen değişeceği, bu durumda davalı yan sürücüsü ———- sağa dönüş kuralına ve manevra kurallarına aykırı davranışla sağa dönüş için uygun şeride girmemesi, dar kavisle dönüşe geçmemesi ve manevraya başlamadan tehlikesizce dönüş yapmak için aracın sağ yanını çok dikkatli olarak kontrol etmeden tedbirsiz şekilde dönüşe geçmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olacağı, bu durumda davacının kusursuz olduğu, değer kaybının 3.970,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesinde; ek raporda olayın meydana geliş şekli kaza tespit tutanağına tamamen aykırı değerlendirildiğinden kök raporun dikkate alınmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla; 22.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ———– plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, her ne kadar bilirkişi kök raporunda, sürücüsü—– yönetimindeki davacı ——– adına kayıtlı——plaka sayılı otomobil cinsi araçla 1886 sokağı takiben bölünmüş karayolu olan ——-ı kavşağına girdiği sırada bölünmüş yolundan gelmekte olan —– yönetimindeki ——- plaka sayılı araç ile kavşak ortak alanı içinde çarpışarak maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiğinden bahisle kusur oranları belirlenmiş olsa da davalı yan sürücüsünün kaza tespit tutanağında “kör noktamda kaldı göremedim” şeklindeki beyanından davacı tarafın anlattığı şekilde kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bu anlatıma göre hazırlanan ek rapor doğrultusunda davalıya sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, her ne kadar ek raporun sonuç kısmında farklı rakam belirtilmiş olsa da değer kaybı yönünden değerlendirme kısmında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ve ZMMS ekinde yer alan formül uyarınca hesaplanan 3.970,00 TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine 10/03/2017 tarihinde başvurulduğu, başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmek suretiyle davalının 23/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından 3.970,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-3.970,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alınması gerekli 271,19 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 239,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 190,30 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 900,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı makine mühendisi bilirkişi ) olmak üzere toplam 1.090,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.082,12 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018