Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2019/177
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———- Davalı— —— arasında kurulan ticari ilişki neticesinde, davalı şirkete konveyör bant satışı yapıldığını, satışı yapılan konveyör bant davalı/borçlu şirketin talebi üzerine, dava dışı üçüncü şahıs ————-teslim edildiğini, malların 3. şahış şirket tarafından davalı/borçlu için yapılacak ürünlerde kullanılmak üzere teslim alındığı 3. şahış şirket tarafından müvekkil şirkete bildirilerek müvekkil şirketin malın teslimine ilişkin edimini ifa ettiği hususu teyit edildiğini, dava dışı ———— tarafından müvekkil Şirkete hitaben kaleme alınan antetli kağıt üzerinde ıslak imzayı mahkemeye sunduklarını,satışı ve teslimi yapılan mal sebebi ile Davalı şirkete hitaben ———— tarih,———— bedelli fatura düzenlendiğini, faturadan doğan müvekkili şirket alacağının davalı tarafından ödenmemesi sebebi ile İstanbul 32.İcra Müdürlüğü`nün ———– esas sayılı dosyasından ——- tarihinde davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emri ve ekleri —– tarihinde davalı / borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ——– havale tarihli dilekçe ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü`nün ——— esas sayılı dosyasından yasal süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalı şirketin ödeme emrine ve borca ilişkin itirazlarının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, satışı yapılan konveyör bant, bandın tesliminde çelişki olmadığı gerçeğinin cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresinde kayıtlı fatura ile müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davalı şirketin icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın amacının müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmek olduğunu, davalı / borçlu şirketin borca yeter menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketçe cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, faturaya bağlanan cari hesap alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine —— TL asıl alacak, 27,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla —– tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/11/2016 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Tepecik Vergi Dairesinden davalı şirkete ait BA formları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirketin merkezi Kocaeli’nde bulunduğundan öncelikle davalı şirketin defterlerinin incelenmesi amacıyla Kocaeli Nb. Asliye ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen defterlerini sunmaması nedeniyle talimat bila ikmal iade edilmiştir.
Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği 2015 Yılı envanter defterinin yasal süresi içerisinde noter açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin dava tarihi itibarıyla davalı şirketten ———–tarihli, ——– faturaya dayalı 8.602.38 TL asıl alacağı bulunduğu, Kocaeli 2. ATM’ ne davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat ayzıldığı, davalı şirketin defterlerini sunmadığı,—— Vergi Dairesi Başkanlığı,——— Dairesinden dosyaya celp ettiği davalı şirket ————- tetkiki neticesinde; davalı şirketin davacı şirketten 1 adet belge karşılığı KDV Hariç 7.965,00 TL Mal/Hizmet alım beyanında bulunarak işbu davanın dayanağı olan 26.06.2015 tarihli, —————nolu,——– mal bedeli ————TL tutarlı faturayı ———– BA Formuna “———1 adet belge——- şeklinde konu ettiği, davacının davalı şirketten dava tarihi itibarıyla ——— tarihli,—– nolu faturadan kaynaklanan——TL asıl alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili davanın kabulünü talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, fatura alacağından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacının defterleri incelendiğinde alacağın yalnızca 1 adet faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı satıcının faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari deftelerine göre 8.602,38 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davalı şirketin getirtilen BA formlarında 1 adet faturanın davalı şirketçe BA beyannamesine konu edildiği, davalı şirket defterlerini ibraz etmese de söz konusu faturayı itirazsız şekilde defterlerine kaydettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla bahsi geçen fatura açısından davacının davasını ispat ettiği, davlı tarafın ödeme itirazında bulunmadığı, ödemeye yönelik herhangi bir delil sunmadığı, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğinden bu husus kendisinden sorulmuş ve davacı vekili Mahkememiz son celsesinde işlemiş faize ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan ettiğinden işlemiş faize ilişkin karar verilmemiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının talep gibi asıl alacak yönünden iptali ile takibin 8.602,38 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 8.602,38 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 587,63 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 146,91 TL mahsubu ile bakiye 440,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 146,91 TL peşin harç, olmak üzere toplam 178,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 655,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Dosyaya yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019