Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/433
KARAR NO : 2018/49
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın haksız ve hukuka aykırı iddia ve talepleri ile müvekkil şirketin internet sitesine erişimin engellenmesine sebebiyet verdiğini, …… tarihleri arasında bir ayı aşkın bir süre internet sitesine erişilemeyen müvekkil şirketin satışları ve ticari itibarının son derece olumsuz şekilde etkilendiğin, davalının İstanbul Anadolu …….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……Değişik iş …… karar sayılı kararıyla müvekkili şirketin …….. isimli internet sitesinin erişimine engellenmesine karar verdiğini, ancak söz konusu değişik iş dosyasında alınan raporda söz konusu reklamda tespit isteyen firmanın adına rastlanmadığının belirtildiği, değişik iş dosyasına sunulmak üzere yeminli bilirkişi bilgisayar mühendisi marka ve patent vekili……….’den alınan uzman mutalasında da google üzerinden masaüstü ve cep telefonlarıyla “armada” ve “armada yazılım” ibareleri kullanılarak arama yapıldığında, arama sonuçlarında karşı tarafa ait herhangi bir reklam veya tanıtımın bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından Anadolu…….Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin tedbirinin kaldırılmasının talep edildiğini, tedbir kararının ardından davalı şirket tarafından haksız rekabet iddiası ile müvekkil aleyhine İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı maddi ve manevi tazminat davası ikamet edildiğini, tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin İstanbul Anadolu……. Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini, davalının halen haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketin isminin adwords reklamlarda kullanıldığı, kullanımının tekrarlandığı iddiasıyla müvekkili aleyhine internet sitesine erişimin engellenmesi talebiyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleme amacı güttüğünü, davalının ……. tarihinde yeniden İstanbul Anadolu ……Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, mahkemece ….. Değişik İş …… karar sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu; talep edilen hususta bir dava bulunduğu ve dava sırasında aynı konuda daha önce verilen ihtiyati tedbir kararıyla ilgili değerlendirme yapılması nedeniyle mahkemenin delil tespiti yapma ve ihtiyati tedbir talebini inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verildiğini, ardından davalı tarafından İstanbul Anadolu ……… Asliye Ticaret Mahkemesine aynı talepleriyle başvuruda bulunduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalının iddiasının aksine arama motorunda davalı şirketin ismi yapıldığında müvekkili şirketin reklamı değil, davalı şirkete ait linklerinin görüldüğünü, müvekkili şirketin davalı şirketin adını kullanmak suretiyle reklam yapması ve ticari menfaatlerine zarar vermesinin söz konusu olmadığını, davalının iddiasının aksine tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının ticari unvanının kesin şekilde reklamda yer alan ……. de kullanıldığına ilişkin bir tespit bulunmadığını, tarafların satışını gerçekleştirdiği solidworks isimli ürüne ulaşmak isteyen internet kullanıcıları tarafından bu ürün hakkında……. şirket ismiyle değil bizzat ürünün kendi ismiyle arama yapıldığını, davalının gerek tespit başvurusu, gerekse İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında dayandığı haksız rekabet eylemlerinin hiçbirinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediği, İstanbul Anadolu …Fikri Sinai ve Haklar Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının uygulandığı 31/12/2015 tarihli tedbir kararının kaldırıldığı, 10/02/2016 tarihine kadar geçen bir buçuk aylık süre içerisinde ana faaliyet konusu yazılım ürünü satmak olan ve faaliyetlerini icra ederken interneti aktif olarak kullanan müvekkili şirkete internet sitesine erişilemediğini, bu durumun internet üzerinden satış gerçekleştirilen müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin engellenmesine ve ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, söz konusu reklamda davalıların adının kullandığının kabulü anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla reklamın kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesi mümkün iken, internet sitesine erişiminin tümünün engellenmesi yönünde karar verilmesi, kanunun amacına hizmet etmediği gibi söz konusu siteden yararlanma hakkı ve iletişim özgürlükleriyle müvekkili şirketin çalışma hakkını da engellediği, davalının müvekkili şirket aleyhine kendi ticaret unvanlarının google reklamlarında kullandığı iddiasıyla başlattığı ve kötü niyetli olarak sürdürdüğü hukuki süreç ve özellikle müvekkili şirketin internet sitesine erişiminin engellendiği süreç boyunca müvekkili nezdinde meydana gelen maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000-TL manevi tazminat ile HMK 107.md’ye göre belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL maddi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada tazminat davası açmak hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını, nitekim bahse konu ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının ……. tarihinde verilmişken bu davanın 13/04/2017 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağından görevsizlik kararı verilerek usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu ……. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağını, davacının haksız rekabet kurallarına aykırı davranıp, bu durumu bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini ve davacının eylemiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davacının hile yolu ile google …… olarak müvekkili firmanın ismini ve ismiyle ilgili kelimeleri verdiğini, bu nedenle google arama motoruna müvekkili firmanın ismi olan “armada yazılım” yazıldığından aynı adla ……. uzantılı bir site varken aksine …… isimli şirketin internet sitesi çıktığını, davacı aleyhine haksız rekabet sebebiyle tazminat davası açılıp, İstanbul Anadolu ………… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında halen derdest olduğunu, davacı firma tarafından İstanbul Anadolu ……..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş ise de mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin müvekkili firmanın adı google arama motoruna yazıldığında ……..i’nin reklam yada başka bir süret te müvekkili firmanın adı üzerinde görülmesinin engellenmesi şeklide değiştirildiğini, yani mahkeme tarafından tedbir kararının kaldırılmayıp aksine değiştirilerek uygulandığını, müvekkilinin haklılığının uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, davacının haksız rekabet olarak nitelendirilecek eylemlerinin sabit hale geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilden doğan bir tazminat davası olduğunu, dolayısıyla 2-10 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, davalının halen haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili firmanın isminin …… reklamlarında kullanıldığı, kullanımının tekrarlandığı iddiasıyla delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta olması nedeniyle müvekkili yeniden zarara uğrama ihtimalinin kuvvetli şekilde devam ettiğini, davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız rekabet davasının derdest olması nedeniyle HMK’nın 399/3 ‘te düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresininde henüz başlamadığını, davanın her ne kadar başlangıcı İstanbul Anadolu ……Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbire dayansa da taleplerinin ve davalının haksız bir şekilde yürütmeye devam ettiği derdest hukuki bakımından değerlendirildiğinde söz konusu ihtiyati tedbirden bağımsız müstakil bir tazminat davası olduğunu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğunu, davalının markasının müvekkili tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığı iddiasının maddi ve hukuki gerçeklikten uzak olduğu gibi davalının herhangi bir zararının da bulunmadığını, bilirkişi raporunda keywordlerin incelenmesi neticesinde direk olarak tespit isteyenin adına rastlanılmadığının da belirtildiği, bu nedenle müvekkili şirketin davalının veya 3.bir şahsın ticari unvanını kullanmak suretiyle haksız rekabete yol açması, bu yolla haksız kazanç sağlamasının söz konusu olmadığını, davalı tarafça mahkemeye sunulan ekran görüntülerinin müdahaleye açık belgeler olup, üzerinde her zaman değişiklik yapılmasının mümkün olduğunu, İstanbul Anadolu ….Fikri Sinai ve Haklar Hukuk Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının uygulandığı 31/12/2015 tarihli tedbir kararının kaldırıldığı, ……… tarihine kadar geçen bir buçuk aylık süre içerisinde ana faaliyet konusu yazılım ürünü satmak olan ve faaliyetlerini icra ederken interneti aktif olarak kullanan müvekkili şirkete internet sitesine erişilemediğini, bu durumun internet üzerinden satış gerçekleştirilen müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin engellenmesine ve ticari itibarının zedelenmesine neden olduğunu, davalının müvekkili şirket aleyhine kendi ticari unvanlarının google reklamlarında kullanıldığı iddiasıyla başlattığı ve kötüniyetli olarak sürdürdüğü hukuki süreç ve özellikle müvekkili şirketin internet sitesine erişiminin engellendiği süreç boyunca müvekkili nezdinde meydana gelen maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 2.cevap dilekçesi sunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İstanbul Anadolu ……Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ….. Değişik iş …… karar sayılı kararında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Değişik iş …… karar sayılı dosyasının uyap çıktısının dosyamız arasına alındığı, yapılan incelemesinde; mahkememiz davalısı …… mahkememiz davacısı …….. Ltd. Şti aleyhine internet sitesinin tedbiren kapatılmasına yönelik ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkeme tarafından bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda özetle, tespit konusu google arama motoru ile mobil ortamda cep telefonu üzerinden tespit isteyen firma adı “…….. ibaresi araması yapıldığını, yapılan aramada tespit isteyenin bahsettiği ilk sayfa ve ilk sırada karşı ……..sitesinin çıktığı tespit edildiğini, …. reklamlarında site …… kodlarından farklı olarak…… verildiği, bu sebeple ……..e kodu içindeki …….. listesi içinde olmayan kelime ve sözcüklerinde reklam kapsamında reklamı veren firmanın istediği siteyi ilk sırada çıkardığını, bunun reklam süresi boyunca devam ettiğini ve site alan adı önünde kısaca reklam olduğunu belirtir reklam yazısı ibaresinin çıktığını, karşı taraf şirketin muhtemelen tespit isteyene ait “…….” ismini …… olarak vererek kendine ait ……. sitesinin ilk sırada çıkması için reklam verdiğini, bu reklam süresi boyunca bu işleyişin devam edeceğinin tespit edildiğini belirttiği ve tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit ve tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile…… isimli internet sitesinin erişime engellenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu …Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesinin ……Değişik İş sayılı kararında özetle; mahkememiz davalısı ……. mahkememiz davacısı ……. aleyhine tespit ve tedbir talep edilen şirket tarafından internet ortamında müvekkilinin adının kullanıldığının tespitini ve siteye erişiminin engellenmesini talep ettiği, talep eden şirketin daha önce İstanbul Anadolu ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığı ve ihtiyati tedbir kararı verildiği, bunun üzerine tespit ve ihtiyati tedbir isteyen tarafından İstanbul Anadolu ……Asliye Ticaret Mahkemesine ……. esas sayılı davanın açıldığı, yargılama sırasında yapılan itiraz üzerine bu mahkemece daha önce İstanbul Anadolu ………Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararını kaldırdığı talep edilen hususta bir dava bulunduğu ve dava sırasında aynı konuda daha önce verilen ihtiyati tedbir kararıyla ilgili değerlendirme yapılması talep edildiği ve delil tespiti yapma ve ihtiyati tedbir talebini inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu……Asliye Ticaret Mahkemesine …… esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; mahkememiz davalısı …… mahkememiz davacısı ……… aleyhine haksız rekabet nedeniyle maddi manevi tazminat davası açtığı, İstanbul Anadolu ……..Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ……… Değişik iş sayılı kararıyla verilen davacının internet sitesinin erişiminin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbirin davalı firmanın adı …… arama motoruna yazıldığında ……… reklam ya da başka bir surette davalı firmanın adı üzerinde görülmesinin engellenmesi şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davanın İstanbul Anadolu ……Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …… Değişik iş ……karar sayılı kararında verilen tedbir kararı nedeniyle ihtiyati tedbir kararının uygulandığı 31/12/2015 tarihinden tedbir kararının kaldırıldığı 10/02/2016 tarihine kadar geçen bir buçuk aylık süre içerisinde davacı şirketin internet sitesine erişilememesinden kaynaklı meydana geldiği iddia olunan maddi ve manevi zararın tahsiline ilişkin olduğu, her ne kadar davacı vekili zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğunu iddia etmiş olsa da yukarıda anlatıldığı şekilde davanın esasen İstanbul Anadolu ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …….. Değişik iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararların tazminine ilişkin olduğu, HMK’nın 399/2 maddesi uyarınca bu davaya ihtiyati tedbir kararını veren İstanbul Anadolu …….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu…… Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu……. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.