Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/431 Esas
KARAR NO : 2019/1188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile —- istikametine seyrederken —- nolu sokak kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak isterken sağ ön tampon kısmı ile kahraman sağman caddesi üzerinde okullar caddesi istikametine seyrederken — sevk ve idaresindeki —– plakalı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili —— söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —–hastanesinde tedavi altına aldındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —– karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete —— tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılabilmesi için bütün evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine —- gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi taraflarına herhangi bir geri dönüş yapmadığını, davacı müvekkili——doğumlu olup kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—- TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve — TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda — TL tazminatın başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, soruşturma dosyası, —- yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——- alınan —- sayılı maluliyet raporunda; davacının 11/10/2008 tarih ve 2701 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca % 11 meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu ve geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olarak kabulü gerektiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesinde; müvekkilinin kendi başvurusuyla —- tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda % 41 oranında maluliyet belirlenmiş olmasına rağmen mahkememizce alınan raporda % 11 oranında maluliyet belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle — rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce bunun üzerine davacının —– kendi talebi üzerine aldığı Engelli Sağlık Kurulu Raporu celp edilerek her iki raporlar arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi açısından ———-Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik Uyarınca geciçi sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi amacıyla rapor alınmıştır.——alınan —- tarihli maluliyet raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik Uyarınca % 22 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranının bulunduğu ve geçici işgöremezlik süresinin 18 ay olarak kabulü gerektiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya uzmanından alınan raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü —- % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu, —tablosuna göre hesaplama yapıldığı ve tarafların kusur oranlarının dikkate alındığı, — yazı cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı, davacının maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezlik zararının ——-TL ve sürekli işgöremezlik maddi zararının toplam ——TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; geciçi iş göremezlik tazminatı ve bu dönemdeki bakıcı giderleri talepleri bakımından sigorta şirketlerinin herhangi bir sorumluluğunun kalmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile; — TL olan sürekli iş göremezlik zararlarını artırarak — TL talep ettiklerini ve — itibaren ticari yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın — tarihinde davalı sigorta şirketine —- sigortalı, dava dışı –sevk ve idaresindeki — plaka nolu araçla davacının kullandığı —— motorsikletin çarpışması sonucu ve davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olup davacının bu kaza sonucu yaralandığı, mahkememizce alınan — raporunda daha önce ———- alınan raporla davacının kendi talebi ile —– aldığı raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, ayrıca poliçe tarihinin ——— tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra düzenlenmesi nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oran ve süresinin belirlenmesi gerektiği ve belirlendiği, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan kusur zarar raporu ile yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine ödeme yapılması için yapılan başvurunun sigorta şirketine — tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin – iş günü sonrası olan ——- tarihinde temerrüde düştüğü, tarihinin tespit edilemediği, dolayısıyla davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacı tarafın geciçi iş göremezlik taleplerini artırmadıkları ve — TL olarak talep ettikleri, sürekli iş göremezlik taleplerini artırdıkları, davanın kabulü ile – TL geciçi iş göremezlik, — TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan —— itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—-TL geçici iş göremezlik, — TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.620,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 420,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 451,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.169,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç, 420,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 482,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 305,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 562,00 TL ATK faturası, 1.000,00 TL (2 farklı bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.867,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 12.845,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019