Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/424 Esas
KARAR NO : 2020/410
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait—— tarihinde seyir halinde iken, sürücü —- sevk ve idaresindeki —-aracın arkadan %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili şirket aracının hasara uğradığını, müvekkili tarafından — tarihinde alınan değer kaybı tespit raporu ile araçta oluşan değer kaybının — kar kaybı tespit raporu ile araçta meydana gelen kazanç kaybının — olduğu tespit edildiğini, davalı —– ve işleten davalı şirkete zararın tazmini için başvurulduğunu ancak bir cevap alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili tarafından – tarihinde alınan eksper raporu için, —— ödeme yapıldığını beyan ederek, davalılar tarafından yapılan itizarın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının icra takibinden önce müvekkiline bir başvurusu olmadığını, aracın kaza tarihinde, ——-numaralı sigorta poliçesi ile—– poliçesi güvencesi altında olduğunu dolayısıyla davacının, —– başvurmadan müvekkilinden talepte bulunmasının yasal olmadığını bilmesine rağmen davalı —– şirketinden alması gereken bir tazminatı, müvekkiline ihbarsız ve sonuçsuz yöneltemeyeceği, ayrıca diğer davalıyı gerekçe gösterip yetki itirazını ortadan kaldırmaya çalışmasının HMK 29 ve 30.maddesindeki dürüst olma-usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, yetkili Mahkemelerin, —- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki itirazından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddini talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul sonucu çıkarılmamak kaydıyla araçtaki hasarın —— olduğu bildirildiğini, hasar görmüş bir araçta değer kaybının, hasar bedelinden daha fazla olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek —– Mahkemeleri yetkili olduğu için yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini, haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve taleplerin değerlendirilmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi —— tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; —- plakalı aracın sürücüsü—– Karayolları Trafik Kanununu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, önünde seyreden aracın yavaşlaması ve /veya duması üzerine, önündeki araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %l00 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın sürücüsü ——- kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, tespitin kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumlu olduğu, sigorta ekspertiz raporu ve servis faturası birbiri ile uyumlu, servis faturasındaki değişen parçalar ve işçilikler söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, işçilik ve parça bedelleri kadri maruf olduğu, kazada aracın—– hasar bedeli oluştuğu, dava konusu aracın —-plakalı,— model ———- trafiğe çıkış tarihli, kaza esnasında—– hususi — olup kaza tarihinde araç- yaşında olup araç bedelinin — takdir edildiği,—- plakalı aracın davaya konu kazadan önce bir kazası olduğu, bu kazada hasar gören parçaların davamıza konu kazada hasar gören parçalardan farklı olduğu, davacının talep edebileceği araç değer kayıp miktarının —– olduğu, dava konusu aracın hasarları göz önüne alındığında, ekspertiz zamanı dahil olmak üzere 3 gün onarım süresinin makul olduğu, internette ve kiralık araç veren firmalardan muadil araçlar için yapılan kiralık araç aramasında, kaza tarihinin eski olması nedeniyle kaza tarihine yönelik sonuç alınamadığından güncel kiralık araç fiyatlarından enflasyon artışı kadar geriye gitmek yoluyla hesaplama yapıldığı,– günlük araç kirası için —-takdir edildiği,
davacının —- günlük araç kazanç kaybı bedelinin toplam —- olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlar itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kök raporu doğrultusunda görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —– plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan —— plaka sayılı aracın maliki olduğu, söz konusu aracın davalı—- kaza tarihini de kapsar şekilde aracın —- düzenlendiği, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca kazanın,— plakalı aracın sürücüsü ———- önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, önünde seyreden aracın yavaşlaması ve /veya duması üzerine, önündeki araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %l00 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı aracın sürücüsü ——— kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yine değer kaybı yönünden yapılan hesaplamanın da gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı —- plakalı aracın —– hesaplanan değer kaybının tamamından—sorumlu olduğu, davalı —- maliki ve işleteni olarak —– plakalı aracın 3. Kişilere verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmakla itirazlarının reddine karar verilerek zarardan sorumlu olduğu, sonuç olarak haksız fiilden kaynaklı iş bu davada; her iki davalı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Davacının bir diğer talebi ise kazanç kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kazanç kaybı talebinin ancak işletene karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 3 günlük kazanç kaybı bedelinin —- olduğu anlaşılmakla kazanç kaybından yalnızca araç maliki davalı —- sorumlu olduğu kanaatine varılarak, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların ——- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin davalı—- değer kaybı yönünden, davalı —–değer kaybı ve—- kazanç kaybı olmak üzere toplam ———yönünden iptaline, davalıların değer kaybı yönünden müştereken ve müteselsil sorumluluğuna, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu yöndeki talebin reddine,
5-Karar harcı 83,61 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 35,01 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 66,41 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 335,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı ve 236 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.171,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 538,54 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —– tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 9,00 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.224,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.438,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 17/09/2020