Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/423 Esas
KARAR NO : 2019/592
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan ————– ile davalı borçlulardan ———- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ———- ile 2011 yılında 200 milyar limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari niletilke kredi/krediler kullandırıldığını, çek karnesinin verildiğini, kullandırılan kredilerin bir kısmının geri ödemelerinin zamanında gerçekleşmemeleri nedeniyle dava dışı /borçlu şirket lehine açılan kredi hesapların ————–tarihi itibariyle kat edilmekzorunda kalındığını,—– Noterliğinden keşide edilen ———-“hesap kat İhtarnamesi ” ile Kredi hesap kat tarihi itibariyle çeşitli ticari kredilerden kaynaklanan borç bakiyelerinden ve iade edilmeyen çek karnelerinden oluşan nakit ticari kredi borcunun ödenmesinin gerektiğini, kredi borçlusu şirkete verilen ve iade edilmeyen 11 adet çek yaprağı ile ilgili 5941 çek yasası uyarınca müvekkili bankaya ödenmesi garanti olunan toplam———— TL gayri nakdi tutarın depo edilmesi ve kullanılmayan çek karnelerinin iade edilmesi gerektiği hususu borçlulara ihtar edildiğini, ihtarname davalı borçluların adreslerine tebliğe gönderildiğini, borçluların bir itirazları olmadığını, ihtarname keşidesine rağmen bakiye kredi borcunun ödenmemesi ve iade edilmeyen 10 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 2.445,00 TL için İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün———-esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca dair itirazlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin, takip talebindeki koşullarla devamını, davalı/taralarca haksız olarak itiraz olunan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın açmış olduğu davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, böyle bir borcun mevcudiyetinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının asıl borçlu olarak gösterdiği ve müvekkillerin eskiden ortağı olduğu dava dışı———— unvanlı firma 2001 yılında yaşanan büyük ekonomik krizde diğer birçok firma gibi ticari hayatına devam edemediğini, iş yapamadığı için faaliyetinin durduğunu, bu kriz neticesinde firma 2001 yılından bu yana gayri faal bir halde olduğunu, böyle bir borcun var olmasının mümkün bulunmadığını, davacı banka tarafından müvekkillerinin kefil olduğu ve dava dışı ———–firmasının borçlusu olduğu iddia olunan sözleşmeye ait herhangi bir sözleşme tarihinden bahsedilmediği görülmediğini, firmanın 2001 yılındaki büyük ekonomik krizden bu yana faal olmadığı düşünüldüğünde 10 yıllık zamanaşımı neticesinde borcu kabul anlamına gelmediğini, var olduğu varsayılan bir alacağın en geç 2011 yılında zamanaşımına uğramış olacağını, alacağı olan bir bankanın 2001 yılından beri faaliyetlerini durduran bir firmaya icra takibi yapmak için 16 yıl bekleyip, 27/02/2017 tarihinde icra takibine girişmesi de hayatın olağan akışına uygun bir durum bulunmadığını, müvekkilleri hakkında açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmesi sebebiyle usulden reddini, borcun olmaması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine nakit toplamı ve gayri nakit toplamı olamak üzere toplam 2.763,93 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın banka alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraf vekillerine ön inceleme duruşmasında dayandıkları delilleri sunmak üzere HMK’nın 140/5 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği, mahkememizce alınan 22/06/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda bir takım evrakların davacı tarafından sunulmaması nedeniyle rapor hazırlanamadığının belirtilmesi üzerine davacı vekiline 3 nolu celsenin 3 nolu ara kararında söz konusu eksik evraklar tek tek belirtilmek suretiyle sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin buna rağmen eksik evrakları sunmadığı ve mahkememize herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı dosyanın bilirkişiye bu haliyde teslim edildiği, bilirkişinin eksik evrak nedeniyle rapor hazırlayamadığına yönelik 2.kez ön rapor niteliğinde rapor sunduğu, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde ve 5 nolu son celsede talep edilen evrakların şubelerin taşınması nedeniyle temin edilemediğini, taraflarına yeniden süre verilmesini ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasını talep ettiği, ancak mahkememizce davacı vekiline verilen kesin sürelere rağmen ilgili evrakları sunmadığından davacı vekiline ilgili evrakların sunulması için yeniden süre verilmesi ve bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, söz konusu evraklar sunulmadan ve inceleme yapılmadan davacının talep ettiği alacakta haklı olup olmadığı hususunun anlaşılamadığı, davacının bu haliyle davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019