Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇLELİ KARAR
ESAS NO : 2017/419 Esas
KARAR NO : 2018/776

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; stanbul Anadolu …….İcra Dairesinin 2017/7273 Sayılı icra Dosyası genel olarak tetkik edildiğinde; davacı 20,03.2017 tarihli Takip Talebinde, 22.335,81 -TL Asıl Alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 Yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişt, iş bu alacağın Muhtelif Faturalar ve Cari Hesap Ekstresine dayandığını belirtmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili dilekçesinde, husumet ve borçlu sıfatına, takibe, takip yoluna, ödeme emrine, borca, borç miktarına, borcun doğum sebebine, iddia belgeye, belge içeriğine, belge altındaki İmzaya, faize, faiz oranına, hak düşümü ve zaman aşımı yönünden itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili icra dairesinin yetkisine ayrıca cevap dilekçesi ile Mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olması dava şartı, Mahkememizin yetkisine olan itiraz ise ilk itirazdır. Mahkememizce icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazların defterler incelendikten ve bilirkişi raporu geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Davalı vekili süresinde zamanaşımı definde de bulunmuştur. Mahkememizce zamanaşımı definin de daha sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2017/7273 sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı 22.335,81 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket merkezi yargı çevremiz dışında olduğundan davalı şirket defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla incelenmiştir.
Talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin e-defter üzerinde defter tuttuğu, defter ve beratların sisteme kanuni süresi içinde yüklendiği, davalı defterlerine göre davacıya 22.335,79 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davalı şirketin defterleri incelendikten sonra davacı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2015-2016 yılları defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davacının takip ve dava konusu Faturalarının bakiyesinden dolayı 20.03.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 22.335,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde;davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının dosyaya sunduğu delillerden davalının 20.03.2017 tarihi itibariyle davacıya 22.335,79 TL borçlu olduğu, davalı tarafın savunmasına dayanak yapılabilecek yazılı bir sözleşme sunmadığı, dolayısıyla tarafların arasında herhangi bir mutabakat yapma mecburiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın alacağını davalıdan talep edebileceği, her iki tarafın incelenen defterlerinde tüm faturaların kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.335,79 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, dolayısıyla davalının imzaya itirazları ile dava konusu faturalara yönelik savunmasına itibar edilmediği, TBK’nın 89. Maddesi uyarınca para borçları alacaklının yerleşim yerinde de talep edilebileceğinden davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği, zaman aşımına yönelik itirazı bakımından söz konusu alacak 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımına yönelik itirazın da reddine karar vermek gerektiği, yine söz konusu alacağın defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olması nedeniyle mutabakat belgesindeki davalı şirket yetkilisine ait olmadığı savunulan imza hakkında inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davacının 22.335,79 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin 2017/7273 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 22.335,79 asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Avans faizine hükmedilmesi için ya açıkça avans faizi talep edilmesi, ya da yasal faiz oranlarının üzerinde bir oran gösterilmek suretiyle faiz talebinde bulunulması gerekir, aksi halde talebin yasal faiz olarak anlaşılması gerekir, şeklindedir. Davacı tarafın açıkça avans faizi talep etmediği, takip talebinde en yüksek kredi faizi uygulanmasını talep ettiği, itirazın iptali davalarında takipteki talebin önem arz ettiği, ayrıca yasal faiz oranı üzerinde bir oran göstermediğinden davacının talebinin yasal faiz olarak anlaşıldığı, bu halde davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal Faiz yürütülebileceği kanaatine varılmış ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2017/7273 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 22.335,79 TL asıl alacak, 122,85 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 22.335,79 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.525,75 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 296,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.228,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 296,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 683,60 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.219,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …… deki esaslara göre belirlenen 2.680,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .