Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/410 Esas
KARAR NO : 2019/342
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde ——– plakalı otomobil sürücüsü ——–sevk ve idaresinde bulunan araçla ————ı istikametine inişi sırasında aracın karlı yolda kayması ile———- Sokaktan toki evlerine çıkmakta olan sürücü —— sevk ve idaresindeki ———- plakalı aracın karlı yolda çıkışı sırasında aracın 5 metre asfalt yolda kalması ile aracının ön kısmına çarpılması ile yoldan çıkarak bahçelik alana yana devrilmesi neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ———- Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, kaza sonucu müvekkilinde humerus kırığı oluştuğunu, ——plaka sayılı aracın davalı …’nin ——- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne ——— tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, kaza tarihi itibariyle bir yıl dolmadığını daimi maluliyet raporunun temin edilmediğini, bu nedenle dosyamızın medikal firma incelemesine gönderilip maluliyet oranı belirlenmesi talep edildiğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için ——- Kurumuna sevk edilmesini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi/sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, bakıcı giderlerine ilişkin ikili bir ayrıma gidildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında sayıldığını, bu giderlerden sgk’nın sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, her iki tazminatın da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulduğunu, %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkil, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——— tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı sürücü ——–sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın karlı yolda yokuş aşağı kayması sonucu davacının da yolcu olarak içinde bulunduğu ve dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın aynı yolda yokuş yukarı çıkışı esnasında ——– aracın ön kısmı ile ——- plakalı araca çarpması sonucu davacının sürekli geçici maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikata geçilmiştir.
Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna ait ——–soruşturma nolu dosyasının uyap sisteminden bir örneğinin dosyamız arasına alınmış olduğu, hastane evrakları, davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, trafik tescil kayıtlarının, hasar dosyasının,—– kayıtlarının gelmiş olduğu, mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosyanın maluliyet raporu alınmak üzere ——–Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 06/03/2018 tarihli dilekçesi davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın …ne karşı konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dilekçenin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin davalı şirket ile sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019