Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/345

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili………… plaka nolu otomobilin maliki olduğunu, otomobilin piyasa fiyatının …… TL civarında olduğunu, kaza anına kadar hiçbir hasarının bulunmadığını, kazada meydana gelen değer kaybının hesaplanıp davacıya ödenmesini talep ettiklerini, davacının aracının davalı sürücünün kusuru ile hasarlandığını, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ……….. plaka nolu aracı ile seyrederken, trafik nedeniyle durması sırasında arkadan gelen ………. plaka nolu araç ile arkadan çarparak aracın ağır hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacı tarafa ait araçta ……..TL’lik bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın davalı……….. A.Ş.’ye trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının aracında meydana gelen 16.000,00-TL değer kaybının davalılardan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava atmıştır.
SAVUNMA:
Davalı ……….A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, davacının huzurda görülen davanın açılmasından önce şirketlerin nezdinde değer kaybı talebini içeren bir başvuru yapması gerektiğini, bu başvuruyu yapmadığından, davanın reddi gerektiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve zarar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafik poliçesinin maddi araç başına teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın hasarı için 12.977,87 TL ödeme yapıldığını, faizin gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı………….. Şti ve davalı …’a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir. Davalı tarafa ait ………….plaka nolu kamyonetin,…………..Sigorta A.Ş. tarafından,………… numaralı poliçe ile ………. tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Olaydaki kusur durumunun ve varsa değer kaybının belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi …………. alınan raporda özetle; davalı sürücü …’ın meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyretmesi, önünde seyreden ve trafik nedeniyle duran araca duramayıp arkadan çarpması sonucu kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsü……….. ise meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve önündeki trafiğin durması ile durduğu sırada aracına arkadan çarpılması olayında kusursuz olduğu, davacıya ait ………….plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık 1,5 yaşında (………..) olması ve aracın, arka tampon, sağ sol stop, arka panel sacı, bagaj kaputu, arka amblem, arka plak çıtası vs. meydana gelen hasar ve bu hasarın düzeltilmesi ve boyanması ile, otomobilin 2. el piyasa değerinde bir kayba neden olacağı, aracın değer kaybının, aracın model yılı (Yaşı), kilometresi, kullanma durumu, aracın durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç ve hasarlı durumundaki değerleri dikkate alınarak tespit edileceği, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin …………TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (…… km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın…………-TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tutanaklar, fatura, hasar fotoğrafları, eksper raporu ve trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ………… günü davalı sürücü … sevk ve yönetimindeki ………. plaka nolu kamyonet ile ……..ilçesinde caddede ……… kavşağında seyrederken, olay yerine gelindiğinde aracının ön kısmıyla önünde aynı istikamette seyreden ve trafik nedeniyle duran sürücü……. sevk ve yönetimindeki…………. plaka nolu otomobilin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araçta meydana gelen değer kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, alınan raporda davalı sürücü …’ın % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, Mahkememizce de bu oranların benimsendiği, davalıların değer kaybına ilişkin zarardan sigortalı olan sürücü …’ın kusuru oranında sorumlu olacakları, makine mühendisi tarafından ………. tarihinde yürürlüğe giren……… Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine uygun olduğundan mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte kabul edilerek hükme esas alındığı, davacının aracında ……… TL değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığı ve bu zarardan araç sürücüsü, maliki ve sigortacısı olan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı taraf avans faiz talep etmişse de her iki araç da tescil kaydına göre hususi araç olduğundan yasal faiz işletilmiş yine dava dilekçesinde faizin başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-4.000 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken karar harcı 273,24 TL davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 273,24 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 304,64 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından 254,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 654,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 163,72 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre reddedilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından ve varsa davalılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda, karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..