Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/401
KARAR NO : 2018/29

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 17/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin 11/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündemin 4.maddesi ile yönetim kurulu üyelerinden ……… şirketi resmi ve özel kurumlarda taşınır ve taşınmaz tasarrufunda bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya vs. konularda en geniş şekilde temsil etmesi için yetki verildiğini, müvekkilinin karşı oy kullandığını, kararın TTK 408/f bendine açıkça aykırı olduğunu, aksi yönde verilen yetkinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, şirket varlığının satılmasının genel kurul kararı ile yapılabileceğini, toplantının 5.maddesinde ise şirket hissedarlarından …….ın şirkete sunduğu 17/10/2016 tarihli dilekçe ile şirket ortaklarından kimseye hisse devri yapmadığını bildirmesi üzerine şirketin 25/10/2016 gün, 2016/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile herhangi bir sözleşme ibraz edilmeden yapılan hisse devirlerinin iptaline karar verildiğini, bu karar uyarınca müvekkiline ait hisse sayısının 871, diğer ortak ……. ait hisse sayısının ise 7403 olarak kabul edildiğini, ortaklık payı ve oranının bu şekilde pay defterine işlenmesine dair genel kurulda alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket genel kurulunun şirket ortaklarının ortaklık paylarını tespit etme yetkisi bulunmadığını, ortaklar arasındaki pay uyuşmazlıkları, yönetim kuruluna intikal etmiş ise bu konuda yönetim kurulunca karar verileceğini, karara karşı çıkılması durumunda uyuşmazlığın yargı organlarınca halli gerektiğini, bu yüzden karara muhalif kalındığını, müvekkilinin ….. hisse devraldığını, bu devrin ……. şirkete verdiği 20/08/2007 tarihli muvafakatnamede yer aldığını, bu muvafakatname ile şirketin diğer hissedarlarına da hisse devri yapıldığını, ancak sadece müvekkiline ait hisse devirlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek dava konusu genel kurul kararları ile yönetim kurulunun …… tarih 2016/6 sayılı kararının uygulanmasının yargılamanın sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, genel kurul kararlarının iptaline ve yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirkette uzun yıllar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, şirketin tüm işlerinin fiilen davacı tarafından yürütüldüğünü, alınan genel kurul kararlarında etkili olduğunu, hissedarlardan yıllarca yönetim gideri olarak bir kısım paralar toplandığını, bu paraların davacı hesabına yatırıldığını, şirket hesaplarının incelenmesinde usulsüz pay devirlerinin görüldüğünü, şirket masrafı olarak yatırılan paraların akıbetı hususunda davacı ile yüzleşince davacıya karşı şirkette güven zaafiyeti yaşanmaya başlandığını, ……. şirkete yazdığı dilekçe ile kimseye hisse devri yapmadığını bildirip payının buna göre belirlenmesini talep etttiğini, bu talep üzerine yapılan araştırmada hisse devir sözleşmesi bulunmadığını, davacının hisse devir sözleşmesi sunamadığını, bu nedenle davacı payının 871 olarak belirlendiğini, TTK’ya göre pay satış sözleşmesinin şekle tabi olup, şekil şartına aykırı pay devirlerinin hukuken yok hükmünde kabul edileceğini, şirket genel kurullarının şirketin yönetimi ve temsili hususunda dilediği şekilde karar alma hak ve yetkisine sahip olduğunu, davaya konu karar ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; anonim şirket genel kurul ve yönetim kurulunca alınan kararların iptali ve batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin …… günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Anonim Şirket genel kurulu kararlarının iptali TTK 445 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, davacının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle dava açma hakkının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı şirket sicil kayıtlarının incelenmesinden şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Dava, TTK 445 maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde açılmıştır.
TTK 447 maddesi ……” üst başlığı ile düzenlenmiş olup, genel kurulun özellikle pay sahibinin genel kurula katılma asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran pay sahibinin bilgi alma, inceleme, denetleme haklarını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl olduğu kabul edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin …… tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4 no.lu kararın TTK 408/2-f maddesine aykırı olduğunu belirterek dava açmış olup, bu madde de genel kurula ait devredilemez görev ve yetkiler düzenlenmiştir. (f) bendi önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğunu belirlemiştir.
Davaya konu edilen 11/01/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ve hazerun cetvelinin incelenmesinden şirket ortaklarının tamamının toplantıda temsil edildiği, genel kurulun 4.maddesinde yönetim kurulu üyelerinden. ………… ve ………n şirketi resmi ve özel kurum ve kuruluşlarda taşınır ve taşınmaz tasarrufunda bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya vs.temsil ve ilzama en geniş şekilde temsil etmesine karar verildiği, karara karşı davacının karşı oy kullandığı, davacının genel kurul tutanağına muhalefetini yazdırdığı görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere 6102 sayılı yasanın 408.maddesinde genel kurulun görev ve yetkileri düzenlenmiş, 2.bendinde ise genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerine yer verilmiştir. Bunlardan biri de önemli miktarda şirket varlığının toptan satışına ilişkindir. Genel kurul toplantısının 4 no.lu maddesinde alınan karar ile şirketin taşınır ve taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi yönetim kurulu üyeleri …….verilmiş olup, bu şekilde genel kurul tarafından genel bir yetkilendirmeyle yetkinin yönetim kuruluna devredilmesi TTK 408/2-f maddesine açıkça aykırı olup, kanunun emredici hükmüne aykırılık teşkil etmesinden ötürü butlanla malul olduğu kanaatine varılarak davacının bu madde yönünden istemi kabul edilmiştir.
Davacının bir diğer talebi ise genel kurulun 5 no.lu maddesi ve bu madde de bahsi geçen şirket yönetim kurulunun ……. tarihli 2016/6 sayılı yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespitine ilişkindir. 11/01/2017 tarihli genel kurulun 5.maddesinde belirtilen 25/10/2016 tarih 2016/6 sayılı yönetim kurulu kararıyla şirket ortaklarından …… yönetim kuruluna yaptığı başvuru ile hiç kimseye hisse devri yapmadığını beyan ederek hisse devir kararlarının iptalini talep etmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde ……tarihli yönetim kurulu kararlarıyla toplam 2696 adet hisse satışının……. tarafından davacıya yapıldığı, şirket evraklarının incelenmesinden herhangi bir hisse devir sözleşmesinin bulunmadığı, bu konuda davacıdan satış sözleşmesinin ibrazı istenmiş ise de ibraz etmediği belirlenerek ………tarafından davacıya hisse satışına ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptaline, davacı ve diğer ortağın ortaklık paylarının söz konusu yönetim kurulu kararlarından önceki haline getirilerek hisselerinin yeniden tespitiyle davacının 3567 adet hissesinin 871 olarak; …….görülen 4707 adet hissesinin 7403 adet hisse olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Genel kurulun 5.maddesinde bu hususlara değinilerek şirket ortaklık pay ve oranı tablo halinde belirlenip pay defterine işlenmesine, yönetim kuruluna bu işlemler için yetki verilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, davacının karşı oy kullanarak muhalefetini yazdırdığı görülmüştür.
Dosya kapsamında sunulan belgelerden şirket ortağı……. 20/08/2007 tarihli muvafakatname başlıklı belge ile ortağı olduğu davalı şirketin ortaklar defteri ve hazerun cetvelinde maliki olarak göründüğü 10000 hissenin 241 adedinin gerçek olup, geri kalan 9759 adet hissenin ise emanet olduğunu, söz konusu emanet hisselerin yönetim kurulu tarafından dilediği tarihte, dilediği kimselere devredilmesine rıza ve muvafakatinin bulunduğunu, kabul ve beyan ettiği, aynı şekilde şirket ortaklarından ……, ………n da muvafakatname düzenledikleri, bu muvafakatnameler uyarınca 22/05/2006 tarih, 2006/3, 20/11/2008 tarih 2008/3, 05/06/2011 tarih 2011/3 ve 01/06/2012 tarih 2012/3 sayılı yönetim kurulu kararları ile incelenen belgeler uyarınca hisse devirlerinin yapıldığı belirlenerek devirlerin pay defterine işlenmesine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu yönetim kurulu kararlarından 22/05/2006 tarihli olanda ……. tarafından kendisine ait 410 adet hissenin davacı …’a devrinin yapıldığı, bu şekilde davacının şirket ortaklığına kabul edildiği, bu devre ilişkin herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, dava konusu yönetim kurulu kararına konu olan devirlerin ise 20/11/2008, 05/06/2011 ve 01/06/2012 tarihli yönetim kurulu kararlarıyla karara bağlandığı, bu kararlarda yer alan diğer devirlere dava dışı ortak…… bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde ……n tarafından davacıya toplam 2696 hisse devredilmiştir. Söz konusu pay devirlerinin yönetim kurulu tarafından yazılı muvafakatnameye dayalı olarak gerçekleştirildiği, bu itibarla yapılan devirlerin geçerli olduğu, dolayısıyla yönetim kurulunun 25/10/2016 tarih 2016/6 sayılı kararı ve genel kurulun 5 no.lu davacının hisse adedinin iptali yönündeki kararlarının 6102 sayılı Yasa’nın 447 maddesi uyarınca mutlak butlanla batıl olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davalı şirketin 11/01/2017 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 5 nolu kararlar ile şirket yönetim kurulunun 25/10/2016 tarih 2016/6 sayılı kararının butlanla malul olduğunun tespitine,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 87,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.323,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.