Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/394 Esas
KARAR NO : 2019/84

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı olup —– — idaresinde bulunan —– plaka nolu araç ile davalı şirket adına kayıtlı—- plaka nolu araç, 01.05.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini ve söz konusu aracın 3 gün boyunca tamirde kaldığını, bu süre içerisinde müvekkili şirketin aracını kullanamadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin mezkur kazaya istinaden aracını kullanamamasından doğan ticari kazanç kaybı ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalı/borçludan tahsili için İstanbul Anadolu————- İcra Müdürlüğü’ nün 2016/28233 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından 05.01.2017 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan bu itiraz haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, beyan ederek davanın kabulü ile davalı/borçlunun İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/28233 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20′ sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının işletmesinde bulunan aracın 3 gün süreyle tamirde olması sebebiyle çalıştıramamasından dolayı kazanç kaybına uğradığı kabul edilse dahi, bahse konu trafik kazasının akabinde davacı tarafça davaya konu zararın giderilmesi amacıyla müvekkili davalıdan herhangi bir talepte bulunulmadığını, hal böyle iken bahse konu trafik kazasından 7-8 ay gibi uzunca bir süre sonra müvekkili davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının davacının icra takibi yapılması nedeniyle tahmil edecek işlemiş ve işleyecek faiz ile diğer ferileri de tahsil etmek amacıyla hareket ettiğinin ve takibinde kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyan etmiş, davanın reddine, takibinde haksız olan davacı aleyhine alacağın en az %20 sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan ticari kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazıp iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu icra dosyası incelendiğinde;İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün 2016/28233 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 300,00 TL asıl alacak, 17,46 TL işlemiş akdi kanuni faizinin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi getirtilmiş, davadan önce yapılmış, başvuru bulunmadığından dava sebebiyle hasar dosyası açıldığının bildirildiği görülmüştür.
Olaydaki kusur oranları ve zarar miktarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ——– alınan raporda özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsü——- kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacının trafik kazasından ötürü aracını kullanamadığını, aracın tamiri için 3 iş günü süreye ihtiyaç olduğu, aynı marka ve model aracın olay tarihindeki kira bedelinin günlük 100,00 TL olduğu, toplam 300,00 TL kazanç kaybına uğrayacağı belirtilmiştir.
Davalı vekili aracın kaç gün serviste kaldığına ilişkin dosyada belge olmadığı ve hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; 01.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ———— plaka sayılı aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen hasar dolayısıyla aracını 3 gün serviste bıraktığı, buna ilişkin kazanç kaybı alacağı için davalı şirkete karşı icra takibi başlattığı, alınan bilirkişi raporunda davalı şirket aracının sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, tali yoldan ana yola çıkarken kavşağı kontrol etmesi, kavşağa girmiş bulunan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alması, ana yoldan geçen araçların geçişini bekleyip güvenli bir şekilde ilerlemesi gerekirken, kontrolsüz şekilde kavşağa girmiş, anayol olan ——————- üzerinden geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemiş olup anayol üzerindeki —– idaresindeki —- plakalı aracın kendi aracına çarpmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi tarafından aracın 3 günde tamir edilebileceği belirtilerek 300,00 TL kazanç kaybının belirlendiği, bilirkişi raporunun kusur ve zarar hesabı yönünden hükme elverişli ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından Mahkememizce hükme esas alındığı İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün 2016/28233 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kazanç kaybı bedeli olan 300,00 TL asıl alacak ve 01.05.2016 olan kaza tarihinden takip tarihi olan 23.12.2016 tarihine kadar işlemiş 17,46 TL yasal faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu —————–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/28233 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 başvurma, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 144,20 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 544,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———-. deki esaslara göre belirlenen 317,46 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.