Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2017/39
KARAR NO : 2018/327
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. yönetimindeki …..plakalı aracın …. tarihinde kaza yapması ile tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirkete tazminat talebi ile başvurulduğunu ve tüm evrakların teslim edildiğini, ancak netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 3.000,00 TL’nin başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ….plaka sayılı aracın …… tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının kaza öncesi müvekkiline başvurmadığını, poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığının ve hatır taşıması yapılıp yapılmadığının tespiti ile yolcunun müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki ile maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ….. günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenip, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenip ön inceleme tutanağı imza altına alınmış, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ….. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.