Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/369
KARAR NO : 2018/229

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. Müdürlüğü yol ağında bulunan ……sınırları içerisinde otoyol kesimi üzerindeki idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine, 21.09.2014 tarihinde ……. plaka nolu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle KDV hariç 268,49-TL zarar verildiğini, olay yerinde tanzim edilen hasar tespit tutanağından görüldüğü gibi eklentilere verilen zararda ……. plaka nolu aracın asli kusurlu olduğunu, araç maliki ve trafik sigortacısı tarafından idareye bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle …… plaka nolu aracın kaydına, satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla mevcut davalar dışında kusurların tespit edilmesi halinde davaya dahil edilme haklarını da saklı tutarak KDV hariç hasar bedeli olan 268,49-TL hasar alacağının olay tarihi olan 21.09.2014 tarihinden itibaren başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ etmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olan …. plaka nolu aracın 21.09.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacı kurumun yapı ve güvenlik eklentilerinin hasar bedelinin karşılanması talebiyle dava açtığını, haksız ve mesnetsiz bu davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranlarıyla sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;….. plaka nolu aracı ile şoförü olan …’ın yapmış olduğu trafik kazası sonucunda meydana getirdiği zarar için aleyhine dava açıldığını, açılan bu davaya itiraz ettiğini, kazayı sürücünün yaptığını, suçunu da itiraf ettiğinden dolayı zararın tamamının sürücünün ödemesi gerektiğini, ayrıca adına kayıtlı bulunan bu aracın sigortalı olup adına gelen zararın aracının sigortacısından tahsil edilmesini, bunlardan dolayı adına tahakkuk ettirilecek olan hasar bedeline itiraz ettiğini, ayrıca şoförün kazadan sonra işi bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı ön inceleme duruşmasında olay sırasında vinci kullandığını, park edeceğini, ancak demiri fark etmediğini, bariyerlere çarptığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı … plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu ……. ilçesi sınırları içinde otoyol kesimi üzerinde idareye ait yapı ve güvenlik eklentilerine zarar verdiğini, zararın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, hasarın davalı … şirketi ve araç malikinden talep edildiğini, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV hariç 268,49 TL.hasar alacağının olay tarihinden itibaren (sigorta şirketi için ihbar tarihinden itibaren)işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkememizin 18/07/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kazaya karışan …… plaka sayılı aracın kaza ve dava tarihi itibariyle davalılardan … adına kayıtlı olduğu, kamyon cinsi aracın kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesininde davalı … şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu belirlenmiştir. Diğer davalı … ise kaza esnasında aracı kullanan sürücüdür. Duruşmada aracı kantarın bulundu yere park ketmek istediğini, demiri fark etmediğini, park sırasında bariyerlere çarptığını ifade etmiştir.
Davalı … dosyaya sunduğu 31/07/2017 tarihli beyan dilekçesinde, kazayı şoförün yaptığını, zararıda onun ödemesi gerektiğini, aracın sigortalı olduğunu, zararın sigortadan tahsil edilebileceğini, hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
Davalı … vekilide süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde, tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının dava öncesi başvurusu olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talebinden sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur. Davacı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesini kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Getirtilen hasar dosyası kapsamından davacının 24/09/2014 tarihli hasar bedeli alacağı yazısını düzenleyip davalıya gönderdiği, 8 iş günü içinde ödenmesini talep ettiği, bu yazının davalı sigortaya 01/10/2014 tarihinde tebliğ olduğu, sigorta şirketi tarafından açılan hasar doyası kapsamında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya olaydaki kusur durumu ve hasarın tespiti yönünden bilirkişi heyetine verilmiş, alınan 28/11/2017 tarihli raporda …… plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olup, davacıya ait oto korkuluklarının hasar bedelinin 268,49 TL.olduğu belirlenmiştir.
Alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, davalı … şirketinin zaman aşımı itirazı süresinde olmadığından değerlendirme yapılmamış, meydana gelen hasardan sürücü, araç işleteni, ZMMS poliçesini düzenleyen durumundaki sigorta şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile 268,49 TL.nin davalılardan tahsiline, sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi ve 8 iş günü sonrası hesaplanarak 14/10/2014 tarihinden itibaren olmak kaydıyla yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 268,49 TL.nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
2-Hükmedilen tutara davalılar … ve … yönünden 21/09/2014 olay tarihinden itibaren; davalı … şirketi yönünden 14/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘nin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 233,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.233,30 TL. yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 268,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı …’ın yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı..