Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/365 Esas
KARAR NO : 2020/275
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- tarafından sigortalanan —– plaka nolu aracın, müvekkilinin ——— plaka nolu aracına %100 oranında kusurlu olarak çarptığını ve hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, aracın değer kaybı sebebi ile ——- tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracındaki değer kaybı çok fazla olmasına rağmen ———– ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ——- kaza tarihinden itibaren işletecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- plaka nolu aracın trafik kazasına karıştığının belirtildiği, davacının davaya konu aracın hasara uğradığını davalı müvekkili sigorta şirketince yalnızca ———- hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği, ancak davacı vekilinin bakiye hasar bedeli ile ilgili talebinin kabulü mümkün olmadığını, yapılan değerlendirmeler kapsamında ——hasar oluştuğu görüldüğünü, bu hasar ücretinin de ödendiğini, davacının bakiye hasar bedeli ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile, davalı müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, sigorta şirketi davacının hasar bedeli ile ilgili talebini usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini ve tespit edilen hasar bedelini ödediğini, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan —– plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
—– plakalı aracın değer kaybı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacı tarafa ait —— plakalı araca, dava dışı sürücü ———- sevk ve idaresinde bulunan —– plakalı araçla, ———— tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü ——- yönetiminde bulunan ———– plakalı ——- mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan, oldukça hızlı seyrettiği, trafik ışıklarına geldiğinde yavaşlamadığı, trafik ışıklarına yaklaştığında önünde seyreden ve trafik ışıkları nedeniyle yavaşlayan araçların arasından durmayıp geçmeye çalıştığı ve araçlara çarparak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, trafik ışıklarına yaklaşma kuralını ve şerite tecavüz etmeme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu(% 100 oranında kusurlu) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ——– plaka nolu araç sürücüsü ———– mahaldeki düz ve tek yönlü caddede, sol şeritte kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik ışıklarına yaklaşması nedeniyle yavaşladığı sırada şerit ihlali yapan sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacının aracının —- tescil tarihli, kaza tarihinde — yaşının içinde ticari araç türü olan ——olduğu, aracın ——– olduğu, kaza dolayısıyla aracın değer kaybının —- olduğu, davalının davacıya davadan önce — ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limitinin ——– olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artıım dilekçesi ile —— talep ettikleri değer kaybı bedelini artırarak ———- çıkardıklarını beyan etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, ———-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davaya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği değer kaybı bedelinin—— olduğu, davadan önce davacıya —– ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti———- olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının talep sonucunu artırdığı anlaşıldığından davacının davasının ödenen kısmın mahsubundan sonra geriye kalan kısım yönünden kabulünün gerektiği, davacı her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de sigorta şirketinin temerrütünün kaza tarihi ile başlamayacağı, davalının davadan önce davacıya bir kısım ödeme yaptığı, temerrütünün de ödeme tarihi olan ——– tarihi itibariyle başladığı, davacının talep sonucunda faiz talep etmiş ise de faizin türünü belirtmediği, dolayısıyla talebi yasal faiz olarak değerlendirilmekle ödeme tarihi olan ———– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
— değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya vekilmesine,
3-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça yatırılan (31,40 TL peşin harç + 44,40 TL ıslah harcı) 75,80 TL harçtan mahsubu ile artan 21,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine ,
4-Davacı taraftan tahsil edilen 31,40 TL başvurma, 54,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 85,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 210,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1010,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2020