Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2019/294
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi—- plaka nolu araç tarafından …’a ait ———– plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda —————– plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 3.500,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını ekte sunulan temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 3.500,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 3.854,00-TL tutması beklenen alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ettiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ———- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını çünkü müvekkili şirketin merkezinin ———— olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı şekilde sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün olduğu iddia edilmiş ise de kabulünün mümkün olmadığım, yeniden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesi halinde değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabında genel şartların uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazası haksız fiil genel hükümlerine dayandığından avans faizi isteminin haksız ve hukuka aykırı olup kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’a ait ———— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafa ait —– plaka nolu, —— marka otomobilin hasarı, —- tarihli eksper raporuyla tespit edilmiş ve KDV hariç 2.510,46 TL olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğraflar mevcuttur.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ———–ait ——- plakalı aracın davalı ..-tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası yapıldığı, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan —plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; olay,————numaralı sokak kontrolsüz kavşağında, gündüz, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yol şerit çizgisi ve yaya kaldırımı olan, düz ve çift yönlü sokakta seyreden ve kavşakta geçiş önceliğine uymayan sürücünün aracı ile, soldan, caddeden kavşağa giren sürücünün aracına çarpması biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı … Sigortaya trafik sigortalı ——- plaka nolu otomobil sürücüsü— meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı ve kavşakta, soldan, caddeden kavşağa girip doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa temlik edilen ———- plaka nolu otomobil sürücüsü —————- meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, sağdan, sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, dosyada mevcut tutanaklar, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle ön kısmından aldığı darbe ile ön panjur, sol far komple, sağ far komple, ön tampon braketi sağ sol vs. olmak üzere 6 kalem parçanın hasarlandığını, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirilerek ve bir kısmının da düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta ve boya işçiliği, elektrik işçiliği yapıldığı, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 75.000,00-TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (2121 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 2.775,00-TL değer kaybına neden olacağı sonucuna varılmıştır
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak değer kaybı taleplerini; “Dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep ettiğimiz 654,00-TL alacak talebimizi “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 2.775,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin…davalıdan tahsiline” şekline artırdığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 27.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki …’a ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, kazaya karışan diğer aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, dava konusu olayı kapsadığı, kazanın davalının sigortalısı ————-plaka nolu aracın sürücüsü —————- meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı ve kavşakta, soldan, caddeden kavşağa girip doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ————- plaka nolu otomobil sürücüsü ——— meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, sağdan, sokaktan kavşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki değer kaybının bilirkişi tarafından 2.775,00 TL olarak hesap edildiği, davacının değer kaybı alacağını 2.775,00 TL olarak artırdığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesabın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda 2.775,00 TL üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davalının 07/03/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 354,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.——–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.775,00 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret alacağının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Karar harcı 189,56 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 176,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.166,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019