Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/363 Esas
KARAR NO : 2018/957

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş bulunan ticari ilişkide müvekkili şirketin davalı şirkete özel güvenlik ve koruma hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında faturalar tanzim ettiğini, davalı borçlunun aldığı hizmetler karşılığı düzenlenen bu faturaları ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu —————–.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde bahse konu hizmet faturalarının ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve bu hizmetlerden davalı şirketin aldıkları hizmet ve hizmetlere ilişkin olarak düzenlenmiş faturalara itirazı olmadığını, alacaklarının ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri karşısında sabit olduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptaline takibin devamına, alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen borca itirazları olduğunu, davacı tarafından icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete bu tutarda borcu bulunmadığını, davacı her ne kadar müvekkili şirket adına düzenlenen bir kısım faturalar nedeniyle icra takibi başlatmışsa da söz konusu fatura karşılığı Emtia hizmetlerin yerine getirilmediği, davacının bu faturalara ilişkin emtia hizmeti yerine getirdiğini, ispatla mükellef olup böyle bir belgenin dosyaya sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ———————–.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine eksik ödenmiş 4 adet fatura alacağından bakiye alacağı için 33.277,97 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; taraf defterlerinin usule uygun olduğu, takip konusu yapılan faturaların her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterlerine göre de davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 33.277,97 TL alacaklı olduğu, tara defterlerinin mutabık olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davanın kabulünü talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, fatura alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip konusu 4 adet faturanın temizlik hizmet bedeline ilişkin olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; fatura karşılığı hizmetin yerine getirilmediğini savunduğu, ancak her iki tarafın incelenen defterlerinde davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların kayıtlı oldukları ve yine tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.277,97 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu hizmeti yerine getirmiş sayıldığı, böylece davacının alacağını ispat etmiş sayıldığı, davalının borcun ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğünün 2017/3235 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.277,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında değişen ve artan oranlarda avans faizi işletilmesine (her ne kadar davacı taraf icra dosyasında faiz olarak taleplerini açıkça avans faiz olarak talep etmeyip ticari faiz talep etmiş olsalar da oran belirttiklerinden ve belirttikleri % 9,75 oran takip tarihi itibariyle avans faiz oranı olduğundan taleplerinin avans faiz olduğu anlaşılarak avans faiz uygulandığı) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu—————.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 33.277,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında değişen ve artan oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 33.277,97 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.273,22 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 401,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 401,92 TL harç ve 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 433,32 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 148,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 698,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————– deki esaslara göre belirlenen 3.993,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.