Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/366 Esas
KARAR NO : 2021/964
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– müteveffa —–olarak bulunduğu——plakalı ———- yasak olan ve trafik akışının hızlı olduğu bir yerde müteveffayı indirdiğini,—– karşıdan karşıya geçmekte iken— idaresindeki— aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın eşi olduğunu ve desteğinden yoksun kaldığını, kaza tarihinde sürücü—-sevk ve idaresindeki—–plakalı aracın ise—– olduğunu, —- şirketine yasal süresi içerisinde başvuru yapıldığını ancak 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen talebin sonuçlanmadığı, kazanın 2918 sayılı KTK kapsamında olduğu ve trafik kazasında desteği——— kaybeden davacının, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere, desteğin mesleğine ve gerçek gelirine göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) dava öncesi sigorta şirketlerince yapılan kısmi ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara kusurları oranında ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ….——- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından—- yapılmış olan —–plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacının desteği —- çarpması neticesinde —- vefat ettiğini ve bu nedenle davacının destekten yoksun kaldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminatın müvekkili şirket tarafından tazmini talep edildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkil şirket tarafından davacıya —— tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme ile davacının müvekkili şirkete karşı ileri sürebileceği herhangi bir hukuki menfaati kalmamış olması sebebi ile işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, söz konusu tespitin yapılamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, müteveffanın kendisine destek olduğunu ve söz konusu kaza nedeni ile destekten yoksun kaldığını ve bu nedenle bir zararı oluştuğunu ve bu zararın müvekkili şirket tarafından —- ödeme ile karşılanmamış olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın, davacıya müvekkili şirket tarafından tazminat ödemesi yapılmış olması nedeni ile talep edilebilecek herhangi bir hukuki menfaati kalmamış olması sebebi ile reddini, bakiye tazminat alacağının tespit edilmesi halinde müvekkili şirket tarafından yapılmış olan ödemenin hesap tarihi itibari ile güncellenerek belirlenen tazminat tutarından düşürülmesini, davanın kabulü halinde ——– davacıya yapılan ödemelerin tespiti ve varsa bunların tazminat tutarından mahsubunu, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması nedeni ile davacının temerrüd ve faize ilişkin taleplerinin reddi ile, faize ilişkin taleplerin kabulü halinde faizin en erken ödenecek bir tazminatın tespitine ilişkin bilirkişi raporunun müvekkili şirkete tebliğini takip eden 15 gün sonrasından itibaren ve yasal faiz olarak başlatılmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve lehlerine ücreti vekâlete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—- vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili ve görevli———- Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu talep hakkında husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, murisin mirasçılarının destekten yoksun kaldığı iddiasıyla müvekkiline ——— hesaplaması yaptırıldığı, ——- müteveffanın asli kusurunun tespiti neticesinde kusur indirimi yapılarak mirasçı —– tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ödemenin düşük bulunması nedeniyle konunun mahkemeye taşındığını, başvurucunun talep hakkının olmadığını, zira söz konusu talep ile ilgili olarak, 16.12.2012 tarihinde 8.668,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının zararı tazmin edilmiş olup başkaca bir zararı kalmadığını, davacıya bu uyuşmazlık öncesi yapılan ödeme nazara alınarak davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile, dosyanın yetkili —–Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Soruşturma dosyası, hasar dosyası,———araştırma sonuçları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi ve zarar hesabı yapılması için kusur bilirkişisi——- rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ceza dosyası dahil tüm dosya kapsamında göre, davalı .—— nezdinde sigortalı—– plakalı otonun, ——— sıralarında sürücü —— sevk ve idaresinde—–yönüne gitmek üzere bölünmüş—— yaya geçitli——-gidiş yönüne göre yolun sağında olay öncesi durak dışı yolcu indiren davalı …—— tarafından sigortalı sürücü —- yolcu olarak araçtan inip otobüs önünden yaya olarak yolun karşı tarafına geçmek üzere çıkış yapan davacının murisi ——– vücudun sol tarafına aracın sağ yan dikiz aynasıyla çarpması sonucu ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, ——- yaya geçidin olmadığı alan üzerinden araçlara ilk geçiş önceliği vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz kendi ——tehlikeye düşürecek şekilde yola girmekten kusurlu olup, yayaların uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı davranmaktan olayda asli etken kusurlu ( %70 oranında ) olduğu, davalı ..—- sigortalanan—– otoyu kullanan —–, dikkatsiz ve ön tedbirsiz şekilde olay yerine yaklaşıp, bir yayanın vasıta önüne çıkabileceği ihtimalini yok sayarak, yol kenarındaki yayaların hal ve hareket konum durumlarını kontrolü altında bulundurmayıp, bir tehlike anında ——– durabilecek şekilde seyir etmesi gerekir iken, bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek, hızını görüş, yol ve trafik durumun gerektirdiği şartlara göre ayarlamayarak mevcut hız tahdidi üzerinden dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne aykırı araç kullanarak yayaya çarpıp ölümüne sebebiyet verip mevcut haliyle, 2918 sayılı KTK 52/1-b, 47/c,d madde bentlerinde açıklanan trafik kurallarına aykırı araç kullanmaktan kusurlu( %20 oranında) olduğu, davalı …—–tarafından sigortalı —- plakalı —–kullanan——— noktası yasaklanmış bir yer olan noktada durarak yolcusunun inmesine izin verip yaya olarak yola çıkarak kaza oluşturmasına zemin hazırlayıcı bir durum yaratıp mevcut haliyle 2918 sayılı KTK 58,47/1/d madde bentlerinden açıklanan trafik kurallarına aykırı davranmaktan olayda kusurlu( %10 oranında ) olduğu, ——- tarihinde … —-yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan —- yani genel şartların yürürlüğü girdiği —-tarihinden önce ve ödemelerin de —- tarihlerinde Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce gerçekleştiği dikkate —– kullanılarak ——– yöntemine göre hesaplama yapıldığı, — tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan—–belirtildiği——kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın —– yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı ….——–. tarafından davacı .——- —- ödeme yapıldığı, davalı ….——- tarafından davacı …——- ödeme yapıldığı, davacının zararından davalıların ödediği tutarlar ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek —— davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, davalı …—. tarafından —- yapılan ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı ——– olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %288,62 oranında aşarak karşılandığı, davalı ….—- tarafından——- yapılan ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı——- zararının 1.501,03 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %264,40 oranında aşarak karşılandığı, hesap tarihine göre değerlendirildiğinde, davacı …——-hesaplanan zararın —– olduğu, kendisine yapılan ödemenin ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek—————-neticesinde bakiye destekten yoksunluk zarının olmadığı, … yönünden hesaplanan zararın 11.405,62 TL olduğu, kendisine yapılan ödemenin ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek —- neticesinde bakiye destekten yoksunluk zarının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 10/09/2011 tarihinde müteveffa —-yolcu olarak bulunduğu ve davalı ….——–. Tarafından —– idaresindeki —- plakalı — sonra karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ….—. Tarafından sigortalı —- aracın çarpması sonucu — vefat etmesi nedeniyle davacı eşin destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkin olduğu, alınan kusur raporunda davalı …— sigortalısı araç sürücüsünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı—– sigortalısı araç sürücüsünün % 10 oranında alt derecede tali kusurlu olduğu, davacının murisinin % 70 oranında asli kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davadan önce davalı … şirketlerine yapılan başvuru sonucu davacı—- ödeme yapıldığı ve raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihindeki ve hesap tarihindeki veriler dikkate alındığında zararın tamamen karşılandığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.