Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/358 Esas
KARAR NO : 2019/324

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait — ——— plaka sayılı araçların ihlalli geçimleri nedeniyle doğan ve yasal süreleri içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla istanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1181 E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 23.01.2017 tarihinde borcun geçiş tutarına, ihlalli geçiş vakıalarına ve ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç vb ferileri yönünden olmak üzere takibin tamamına itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin 3996 sayılı ‘Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ——– Çerçevesinde Yap Yatırımcı Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski —————–) sayılı “3396 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —— Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına ilişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçesinde özel yetkili bir —- olarak kurulduğunu,——— projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27.09.2010 tarihli Uygulama Sözlesmesi çerçevesinde üstlendiğini, yapımı tamamlanan tesislerin Resmi Gazetede yayımlanarak 21.04.2016 ve 01.07.2016 tarihlerinde isletmeye açıldığını, geçişlerde ödemenin gerçekleşmemesi halinde bariyerin açılmadığını, gişe görevlisine de ödemenin yapılamaması durumunda ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücüsüne teslim edildiğini, bu bildirimde cezanın belirtildiğini, 15 günlük kanuni ödeme süreci içinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, sürenin dolmasını müteakkip Karayolları Genel Müdürlüğünden sahiplilik bilgilerinin istenildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5.fıkrası ile getirilen düzenleme ile cezanın %60’nın hazine payı olarak vergi dairesine yatırıldığını, müvekkilinin ceza tutarını takipten imtina etme seçeneğinin bulunmadığını, ihlalli geçiş yapan araçların plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol güzergah, şerit bilgilerini gösterir tablonun ekte ibraz edildiğinden bahisle davalının İstanbul Anadolu ————. İcra Müd. 2017/1181 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip davanağı olan kaçak geçiş ile ilgili olan belgeleri ödeme emrine eklemeden icra takibi yaptığını bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı alacaklının 6001 sayılı yasada tanımlanmış bir yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ————– bakiyesinin mevcut olduğunu, geçişten sonra 15 gün içinde de yükleme yapılmış olmasına rağmen geçişin kaçak geçiş olarak tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak geçişinin de söz konusu olmadığını, alacaklının özel bir yasa ile kurulmuş olduğundan gecikme cezası uygulayabilecek bir kurum olmadığını, ayrıca alacaklının cezalı geçişi ile ilgli olarak 10 katı ceza uygulama yetkisi ve hakkının da bulunmadığını, alacaklının talep ettiği ceza tuturı için kanunun aradığı itiraz süresi, itiraz merci gibi hususlar yer almadan tek taraflı olarak uygulamış olduğu cezanın hukuka aykırı bulunduğunu, davacının hukuka aykırı şekilde ceza tahukkuk ettirerek icra takibine geçmesinde kötü niyetinin olduğundan bahisle müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalı tarafça davacı şirketin işletmiş olduğu otoyolun kullanılmasına ilişkin geçiş ücretinin ödenip ödenmediği ————- bakiyesinin yeterli olup olmadığı, ceza uygulamasının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün 2017/1181 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından davalı şirkete ————- hesap numarası ve banka ilgili bilgilerin dava dosyasına ibraz edilmesi yönünde yazılan müzekkereye davalı şirket tarafından cevap verilmediği, bu nedenle dava dosyası içinde geçiş esnasında ilgili aracaların ———————– hesaplarında kredisinin bulunup bulunmadığı konusunda bir tespit yapılamadığı, davalı tarafından dava dosyasına gecis esnasında nakit olarak yapılmış bir ödemeye ilişkin ödeme makbuzu ibrazında bulunulmadığı, davalı şirketin posta çeki hesabı olup olmadığının tespitine yönelik————— Müdürlüğü’ne yazılan yazıda ise posta çeki hesabının bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı ——- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, ——– Esas ve —- Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ————- alanına yaklaşan, kendine özgü (—————) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacıya ait köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı geçiş ücretinin 556.50 TL olduğu, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, ihlalli geçişe konu otoyol işletmesinin bariyer sistemi ile çalıştığı ve gişede durmadan geçişin mümkün olmadığı, gişeyi geçebilmek için ya ——————- sisteminin kullanılması ya da nakit ödeme yapılmasının gerekli olduğu, otoyolu kullanan tarafın nakit ödeme yapmamış olması halinde ————————- bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, ————— sistemi kullanmayan ve nakit ödeme de yapmayan sürücü/malik’in zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de 15 gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde gerek — bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi, gerek——— sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları ve 15 gün içinde geçis bedelini ödememeleri halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin ve/veya tebliğinin zorunlu olmadığı, davacının tarafı olmadığı; örneğin —————— hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde ——– hesabına yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki bir hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden veya sürücünün ihlalli geçiş bildirimini araç malikine ulaştırmamış olmasının davalı araç maliki ile sürücü arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden ya da aracı kiralayanın ihlalli geçiş yapması halinde bu durumun davalı araç maliki ile aracı kiralayan arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiğinden bu gibi hukuki ilişkilerden kaynaklanan savunmaların davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi bunlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, Kanun’un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bu kapsamda ihlalli geçiş anında ————— hesabında yeterli bakiye bulunduğu veya 15 gün içinde yükleme/ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamayan —————————- plakalı araçlar yönünden geçiş bedelini cezalı tutarı ile talep ve tahsil etme koşullarının oluştuğu, bu araçlar ve ihlalli geçiş için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, ancak davadan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca ihlalli geçiş halinde ceza tutarının 4 kat olarak uygulanması gerektiği, buna göre ihlalli geçişe ilişkin ceza tutarının dört araç için toplam 2.226,00 TL olduğu, geçiş ücretinin ise toplam 556,50 TL olduğu, 7144 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca yasa değişikliğinin henüz ödenmemiş tüm para cezaları hakkında uygulanması gerektiğinden eldeki davada 4 kat ceza tutarı ve geçiş bedeli toplamı 2.782,50 TL’ yi aşan kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı tarafça geçiş bedelin ödenmediği, davalı tarafın geçiş bedeline ilişkin sorumluluğunun devam ettiği bu kısım yönünden de takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde reeskont faizi talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren reeskont uygulanması gerektiği, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğünün 2017/1181 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 2.782,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 2.782,50 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 190,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 140,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 771,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————– deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi.