Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/357 Esas
KARAR NO: 2019/1231
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyaldan, davalıya ait —- plaka sayılı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından —-tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, öncelikle teminatsız veya teminatlı olarak davalıya ait —- plakalı ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerine mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait — plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti olan – TL nin – katı tutarında – TL ceza yaptırımı uygulandığını, oysa ki söz konusu geçiş sırasında müvekkil şirkete ait aracın — hesabında —– yeterli bakiye bulunmaktadır. İlgili kurum ile yapılacak yazışma neticesinde söz konusu – hesabının geçiş dönemi olan — dönemine ilişkin hesap özetinin celbi gerçekleştirildiğinde, savunmalarının sübut bulucağını, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu belirtilen ihlalli geçiş bilgilendirmesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı şirket tarafından uygulanan ceza yaptırımının usul ve yasaya aykırı olduğundan dava konusu icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın da haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, masraf ve vekalet ücretinin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü —E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle -TL geçiş ücreti, – TL ceza tutarı olmak üzere toplam — TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek müvekkili şirkete ait aracın — etiketinde yeterli bakiyenin bulunduğu, davalının geçiş ücretini tahsil etmediği dolayısıyla takibe itiraz ettiklerini, borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimleri davalının maliki olduğu —- plakalı araç hakkında düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —— belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu – plakalı aracın – tarihinde —- çıkış istasyonlu ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce İş Bankası’dan celp edilen— kayıtlarının incelenmesi sonucu söz konusu ihlalli geçisin olduğu tarihte davacının — hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, geçişin kayıtlarda gözükmediği geçiş ücretinin —TL olup, geçiş için yeterli bakiyenin geçiş esnasında bulunmadığı, ancak geçişten bir- iki saat sonra — tarihinde hesaba — TL yükleme yaptığı, dolayısıyla — gün içresinde hesaba geçiş ücreti için yeterli bakiye yüklenmesine rağmen geçiş ücretinin davacı tarafça hesaptan tahsil edilmediği, geçiş ücretinin tahsil edilmemesinin davalının kusurundan kaynaklanmadığı, davacıya ait sistemde bir sorun olmasının davalıya yüklenemeyeceği, sonuç olarak davacının— TL geçiş bedelini talep etmekte haklı olduğu, davacının geçişin ihlalli geçiş olmadığından ceza tutarlarını talep etmekte haklı olmadığı, yargılama devam ederken geçiş ücretinin ve ceza tutarının davacıya ödendiği ve davacının beyanı üzerine icra dosyasının haricen tahsil kaydıyla kapatıldığı, ödeme hususunun tarafların ve icra müdürlüğünün beyanı ile sabit olduğu, davanın konusuz kaldığı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yer olmadığı, yapılan yargılama neticesinde tarafların haklılığına göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 43,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,33 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 43,07 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 74,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 102,40 TL tebligat ve müzekkere giderinin tarafların haklılık oranlarına göre 9,31 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 229,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.292,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2019