Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/351 Esas
KARAR NO: 2021/486
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
—- ile mahkememize geldiği, mahkememizin — Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hissedarı — plakalı,— davalı—bulunduğu ve diğer davalı — —-mevkiinde —– çarpması sonucunda, müvekkile ait araç kaldırma çıktığını, bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkile — kasasının hasar gördüğünü, bu nedenle aracın —- yandan hasar gören parçalarının değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre zarfında aracın kullanılmadığını, kaza sonrasında tutulan tutanakta verilen olay örgüsünün doğruluğunun —– kanıtlandığını, trafik ve ekspertiz raporunda müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve yoksun kalının menfaat belirlendikten sona davalılardan sorumlulukları oranında tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen hasar incelendiğinde — onarım bedeli olarak toplam — tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın talepte bulunduğu —–ödendiğini, davacı tarafın dava konusu ettiği tüm hususlar ve ne kadar talep hakkı olduğunun — yazdığını, buna göre değer kaybının tamamen —- kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın yoksun kalınan kar talepleri de kasko poliçesi dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde — hasar dosyası mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından — — tazminat ödemesi yapılmış olup sorumluluk dahilinde olan tüm ödeme yapıldığından müvekkil şirketin sona erdiğini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti —- olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketlerinin bu teminat ile sorumlu olup teminatlarının tamamını —–rucüen tazminat olarak ödedikleri için ilgili poliçe kapsamında teminatlarının bittiğini, bu sebeplerle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesine karar verilmesini müvekkil şirket adına talep etmiştir.
Davalılar — cevap dilekçesinde özetle: olayın — adliyesinin yetki sınırları içerisinde olduğunu, davacının adresinin — göründüğünü, bu sebeple davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle dosyaya yetkisizlik kararı verilerek dosyasın —- gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değer olarak —- olarak belirtildiğini, ancak bunun ne kadarının değer kaybı için ne kadarının aracı kullanamamaktan dolayı yoksun kalınan menfaat için talep edildiğinin açıklanmadığını, davacının aracının dava konusu kaza tarihinden önce hasarlı olup olmadığını, başka bir kazaya karışıp karışmadığının, başkaca bir kaza kaydının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından doğan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan menfaat taleplerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Her ne kadar davalılar — yetkisizliğini ileri sürerek —- Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüşlerse de haksız fiilden kaynaklanan davalar zarar görenin yerleşim yerinde bulunan mahkemede açılabileceğinden ayrıca sigorta şirketlerinin merkezlerinin bulunuduğu yerde de açılabileceğinden ve sigorta şirketlerinin bulunduğu yer mahkemesi ortak yetkili mahkeme kabul edilebileceğinden davalıların yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Poliçe ve hasar dosyaları, araçların tescil kayıtları, aracın tamirine ilişkin belgeler dosyamız arasındadır.
Tarafların kusur durumu ve zarar kalemlerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalılardan — maliki olduğu ve — nolu araç sürücüsü davalı — oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — kaza nedeniyle değer kaybının —- oranında kusurlu olduğundan, davalıların ve sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait — hasarlandığı ve —- faturası ile davacı firmaya — tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında aracın —- anlaşılmaktadır. Olay tarihinde aynı marka ve model aracın uzun süreli kiralamada günlük bedelinin —- olduğu, davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, belirtişmiştir.
Bilirkişiler — tarafından hazırlanan —- kusursuz olduğu, hasar kalemleri kaza ile uyumlu ve normal piyasa rayicindedir ve bedeli olan— ödendiği, bu konuda taraflar arasında İhtilaf bulunmadığı, her ne kadar —– üstünde yol yapmış araçların onarım sonucu değer kaybetmeyeceği öngörülmüşse de ne kadar iyi onarılmış olurlarsa—- —– arasında değiştiği, dava konusu aracın kaza tarihindeki değeri yaptığım piyasa araştırmasında yaklaşık— olduğu dikkate alındığında, değer kaybı oranının —-olacağı, her ne kadar araç serviste —- günde tamamlanmasının mümkün olduğu, gecikmenin kimlerin sorumluluğunda olduğu bilinmemekle beraber, bunun bedelini davalıya ödetmenin söz konusu edilemeyeceği, muadil bir aracın günlük kirasının — alınabileceğinden, yoksunluk bedelinin — olduğu, belirtilmiştir.
Davalı yan —- tarafından baskı yapılarak imzalatıldığını, baskının isnatı açısından bu konudaki tanıklarının —- dayanarak kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini;—- yapmış araçların değer kaybetmeyeceğinin öngörüldüğü, nitekim daha önce alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybının olmadığını belirterek —–olmasının kabul edilmediğini; Kazanç kaybı açısından —- kazanç kaybını vergi kaydı ve günlük kazanç kaybı gösterir belgelerin davacı tarafından sunulması ve aracın serviste kaldığı süre zarfında ikame araç temin edilip edilmediğinin araştırılmasını talep ederek rapora itiraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde; Aracın rayiç değerinin hatalı tespit edildiği, aracın değer kaybının hatalı tespit edildiği, aracın tespit edilen hasar bedeli —- tespit edilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu belirterek değer kaybı ve ulaşım kaybı miktarlarına itiraz etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi, ilk alınan raporla son alınan rapor arasında değer kaybı yönünden yüksek miktarda farklılık bulunması nedeniyle bu hususun da değerlendirilmesi amacıyla bilrikişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler—- hazırlanan ek raporda özetle: kusur incelemesi dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılmış olup, kaza tespit tutanağının baskı altında imzalandığına yönündeki itirazların mahkemenin takdirinde olduğu, araçta meydana gelen hasarın bedeli —- ödendiği, eksper raporunda ekspertiz tarihi –hasar onarım süresi —olarak belirtildiği, aracın yaşının kaza tarihinde—- olmasına rağmen aracın geçmiş hasar bilgilerinden aracın daha önce kaporta hasarlarına maruz kaldığı, dosyaya sunulu—tarihinde araç — değiştirildiği, —- aracın önden—- gördüğü; dava konusu kazada ise —— plakalı araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle —- olduğu belirtilmiştir.
Taraf itirazları üzerine mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
Bilirkişiler —-tarihli raporda özetle: davalı sürücü —asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyet zararının —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın — tarihinde davacı şirkete ait davalı— olduğu, dava dışı — araç ile davalı —maliki, davalı— plakalı araçla çarpışması sonucu davacı şirkete ait —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan menfaat talebine ilişkin olduğu,
Dosyada mevcut beyan, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları, olay yeri fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, — plaka nolu —— doğru inerken viraja gelindiğinde kayarak karşı şeride girdiğini ve aracın ön kısmı ile karşı yönden gelen dava dışı sürücü— nolu —- sol tarafına çarpıp kaldırıma çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, böylece davalı sürücü —– meskun mahalde hız kuralını, doğrultu değiştirme kuralını ve virajlara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu — meskun mahaldeki ——- durumunu dikkate alıp kurallara uygun olarak seyir ettiği sırada, karşı yönden gelen ve direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridine sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, her ne kadar davalı taraf kaza tespit tutanağını baskı ile imzalanması nedeniyle kabul etmediklerini beyan etmiş olsa da kaza tespit tutanağının iptali için herhangi bir talepte bulunulmadığı, kaza tespit tutanağının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek davalıların bu beyanına itibar edilmemiştir.
davacı tarafa ait ——-hazırladığı ve—değer kaybı esaslarında — araçların onarım sonucu değer kaybetmeyeceği öngörülmüştür. Bu kapsamda düşünülürse davacı— değer kaybı talep edemeyecektir.
Ancak bilindiği üzere —– kararı ile iptal edilmiştir. Bu kapsamda açılan davalarda —- hükümleri, genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile —– yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.
— değer kaybının, — —- onarımdan sonraki rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlanmaktadır.
Bu kapsamda araçların ikinci el değerleri daha önce kaza geçirip geçirmediği, eğer geçirdiyse araçta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlemlere, üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta aksamları ve boya dış görüntüsüne, motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna —- şekline bağlı olarak değişiklik gösterebilmektedir.
Dava konusu araçta da yaşı genç olmasına rağmen kilometresi ve dava konusu kazadan önce geçirmiş olduğu kazalar sonucu kaporta hasarlı olduğu gözönüne alınarak ve kaza tarihindeki değeri yapılan piyasa araştırmasında yaklaşık —olarak belirlenmiş ve aracın kaza tarihinde yaşının –dikkate alındığında, değer kaybının —– bilirkişi heyetince aypılan bu değerlendirmenin mahkememizce de uygun görüldüğü, her ne kadar davacı vekili aracın hasar bedelinin — olduğunu, bu kapsamda değer kaybı bedelinin çok düşük hesaplandığını beyan etmiş olsa da hasar bedeli ile değer kaybı ayrı kavramlar olup aralarında bir orantı bulunmadığı, değer kaybının hasarlanan parçaların aracın temel iskeletine ait olup olmadığı, kaynaklı olup olmadığı ve sökülüp takılabilen bir parça olup olmadığına göre belirlendiği, hasar bedelinin ise onarımın tüm maliyeti demek olduğu, bu bakımdan davacı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, aracın değer kaybının — olduğu anlaşılmıştır.
Davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Bu durumda aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybı değil, bilirkişi tarafından, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanmasının gerektiği —- bilirkişi heyetince davacıya ait araç her ne kadar araç serviste— kalmış ise de, bu onarımın bürokratik işlemler dahil—- tamamlanmasının mümkün olacağı belirtildiğinden araç için —günlük yoksunluk bedeline hükmedilebileceği, araçtan yoksunluk kaybının kaza tarihi itibariyle — olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait — tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası yapıldığı, davalı tarafa ait —- Tarafından, — tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —–olduğu,
Davalı — kaybından sorumlu olsa da ——- teminat limitinin —- olduğu, sigorta şirketleri zarardan teminat limitleri doğrultusunda sorumlu olup, söz konusu bedel araç hasarına ilişkin olarak davalı — ödendiği, dolayısıyla davalı — teminat limiti dolduğundan davalı —yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı—– aracın —-olduğu, her ne kadar davalı şahıslar vekili —-poliçesinde —– sigortası olduğunu belirtmişse de — sorumluluk sigortası limitlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceğinin, ancak hemen ardından gelen cümlede her türlü değer kaybı taleplerinin teminat harici olduğunun belirtildiği, bu açık hüküm karşısında—kaybı zararından sorumlu olmadığı, araç yoksunluk bedelinden —- sigortacısı—- olmadığından — şirketinin de sorumlu olması mümkün olmadığından davalı —–de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Değer kaybı ve araç yoksunluk bedelinden — araç maliki davalı —- sorumlu olduğu anlaşılarak gerekçeli ve denetlenebilir, bilirkişiler ——tarafından hazırlanan kök ve ek raporda hesaplanan değerler dikkate alnarak hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı —- yönünden davanın reddine,
2-Davalı —- yönünden davanın reddine,
3—- ulaşım kaybının davalılar— davacıya verilmesine,
4-Karar harcı —harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalılar —- ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 827,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 856,36 TL harcın davalılar —–tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan — yargılama giderinin davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar — tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 55,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye gidenin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar —–tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —–alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar—- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar— verilmesine,
11-Davalılar —-kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —- verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar — yüzüne karşı, davalı ——-yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/06/2021