Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/347
KARAR NO : 2018/891
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan ödenmemiş cari hesap borcunun 24.000,00 TL.lık kısmının icra takibine konu edildiğini, davalının ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte borcu olmadığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davalının takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazlarını kabul ettiklerini, bu yönde taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın kabulüyle, davalının itirazının takip konusu 24.000,00 TL.asıl alacak yönünden iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasında yürüyen ticari ilişkide cari hesaptan doğan tahsili için başlattığı takibe davalının asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı davaya cevap vermemiş davayı takip etmemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin 30/05/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün———— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalı hakkında cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği , mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili cari hesabı oluşturan fatura ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunmuştur.
İki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacak talebinde bulunup bulunamayacağı yönünde mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve dayanak kayıtlarında talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapılarak 23/10/2017 tarihli rapor alınmıştır. Davacının ticari defterlerinde davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında gerçekleştiği, 9 adet fatura karşılığı yapılan ödemeler düştükten sonra takip tarihi itibariyle davacının 51.320,13 TL.alacaklı göründüğü, dayanak faturaların tamamının 2016 yılı Haziran ayında düzenlenmiş olup davacının dosyaya gelen BS formlarında 9 adet belge karşılığı KDV hariç 350.271,00 TL.beyan edildiği raporda açıklanmıştır.
Davalı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde de aynı yönde inceleme yapılması için muhtıra gönderilmiş, çıkarılan tebligat iade olduğundan bu kez sicil adresine TK.nun 35.maddesi uyarınca defterlerin ibrazı yönünde muhtıra tebliğ edilmiş ancak davalı defter ve dayanak kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılamamıştır.
Davacı vekili 11/05/2018 tarihli dilekçesi ekinde davalının imza ve kaşesini taşıyan 26/07/2016 tarihli form B/A ve B/S mutabakat formu başlıklı belgeyi sunmuş, bu belge uyarınca davalının 2016 yılı Haziran ayı B/A formlarının getirtilmesini talep etmiştir. Davalıya ait 2016 yılı Haziran ayı B/A formu ile davalının davacı ile olan ticari ilişkisinde 9 adet belge karşılığı 350.271,00 TL.(KDV hariç)bildirimde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davalının, davacının cari hesabını oluşturan faturaları ve içeriklerini teslim aldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Teslim ispatlanmış olmakla birlikte davalının fatura bedellerini ödediğine dair hiçbir delil sunmadığı, yargılamaya katılmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı ödemeler düşüldükten sonra davacıya takip tarihi itibariyle 51.320,13 TL.borçlu olduğu kabul edilerek, davacının talebiyle bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü ———- sayılı takip dosyasında itirazının asıl alacak tutarı olan 24.000,00 TL.üzerinden iptaliyle takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davalının itirazının haksız ve alacağın likit oluşu nedeniyle hükmedilen tutarın %20’si oranında 4.800,00 TL.icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğü ———sayılı takip dosyasında itirazının asıl alacak tutarı olan 24.000,00 TL.üzerinden iptaliyle takibin asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 4.800,00 TL.icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 1.639,44 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 409,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.229,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 409,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 176,40 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 712,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğnuda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018