Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/344 Esas
KARAR NO : 2019/165

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı üçüncü kişi ———– ait ———————– plaka nolu araç tarafından ——————- ait —— plaka nolu araca çarpmak suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda —- plaka nolu araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi —-. Kişi ————- tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybı olarak 6.500,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden aracında oluşan değer kaybı alacağını temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, bütün bu nedenlerle, kaza sonucu oluşan değer kaybı için 6.500,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masafı olarak 354,00 TL olmak üere toplam 6.854,00 TL tutması beklenen alacağın şimdilik 500,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu kazada değer kaybı oluştuğu iddia edilen ——– plaka nolu araç sahibi ——————– trafik kazası sonucu aracında oluştuğu iddia edilen maddi hasardan kaynaklanan değer kaybı nedeniyle ——————– alacağını davacı …’a temlik ettiğini iddia ettiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olabilmesi için başlıca şartların yazılı olarak yapılmış olması ve temlik iradesinin açıkça belirtilmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin trafik sigortasına göre değer kaybı teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortanın kusuru ile orantılı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre söz konusu trafik kazasının zincirleme bir şekilde meydana geldiğini, bu nedenle, araçların kusur oranlarının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatife yapılan başvuru sonrası iddia olunan değer kaybına ilişkin bir inceleme yapıldığını ve söz konusu iddianın teminat dışı kalan hallerden olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı hesabının yapılması için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı …’a ait ————— plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş; yapılan incelemesinde; dava dışı ve kazaya karışan —————– plaka nolu kamyonetin, —— tarafından, —————- numaralı poliçe ile 03.03.2016-03.03.2017 tarihleri arasında ————-yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan ———— plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, tutanaklar ve fatura, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle arka ve ön kısmından aldığı darbeyle motor kaputu ön tampon, bagaj kapağı, ön panel, ön panjur vs. olmak üzere 13 kalem parçanın hasarlandığını, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta ve boya işçiliği, elektrik işçiliği yapıldığı, davacı tarafa ait ———————- plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık 9 yaşında (———————-, yaklaşık piyasa rayiç bedeli 34.000,00-TL ve ———– de olduğu ve bu kazadan önce 6 adet trafik kazasına karıştığı ve hasar meydana geldiği, dava konusu kaza sonucunda otomobilin değer kaybına uğramayacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 04.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, değer kaybı raporu, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 04.04.2016 günü, gündüz vakti, sürücü —————; sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu araç ile, E-6 karayolunu takiben ——— istikametine seyrederken, ———- gişelerini geçtikten sonra aracının ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve yönetimindeki ———— plaka nolu otomobilin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün olayda 1.derecede tam kusurlu olduğu, davacının söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını talep ettiği, davacının temlik aldığı aracın araç sürücüsünün ise kusursuz olup, eksper raporu, fotoğraflarla incelendiğinde, aracın özellikle arka ve ön kısmından aldığı darbeyle motor kaputu ön tampon, bagaj kapağı, ön panel, ön panjur vs. olmak üzere 13 kalem parçanın hasarlandığını, bu hasarlı parçaların bir kısmının değiştirildiği, bir kısmının düzeltilerek boyandığı, kaportada meydana gelen hasar nedeniyle, araçta kaporta ve boya işçiliği, elektrik işçiliği yapıldığı, davacı tarafa ait ———————- plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık 9 yaşında (————-), yaklaşık piyasa rayiç bedeli 34.000,00-TL ve 182.483 km de olduğu ve bu kazadan önce 6 adet trafik kazasında yaklaşık tamamına yakınında hasarlandığından, dava konusu kaza sonucunda otomobilin değer kaybına uğramayacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı taraf kazada tamamen kusurlu olsa da davacının alacağı temlik aldığı araç değer kaybına uğramadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 760 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————–. deki esaslara göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.