Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/340 Esas
KARAR NO: 2021/445
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve sürücüsü olduğu —— plaka nolu aracın müvekkili şirkete ait ——plaka nolu araca %100 oranında kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, tutanakta müvekkiline ait araca kusur verilmiş ise de tutanağın yanlış tutulduğunu, dilekçe ekinde verdikleri kamera kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete araç sol şeritte seyrederken sağ arkadan hızla gelen davalı aracının müvekkiline ait aracın sağ arkasından çarparak karşı şeride savurduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hurda haline geldiğini, aracın hurda değerinin —- olduğunu, hasarsız piyasa rayiç bedelinin ise —- olduğunu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan —-davalıların sorumlu olduklarını, bütün bu nedenlerle, —- plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, —— hasar bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, dilekçede bahsi geçen —–plaka nolu aracın olay tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilse de bunun doğru olmadığını, yapılan incelemede—– plaka nolu araç ile ilgili olarak olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi kaydına rastlanmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, tramer kayıtlarına göre, —- plaka nolu aracın kaza tarihini kapsayan ve ——— tarafından düzenlenmiş bir poliçenin bulunduğunu, bu nedenle davacının talebinin bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen —- plaka nolu araç ile ilgili olarak olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi kaydına rastlanmadığını, bu nedenle meydana gelen kaza sonucu oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağından açılmış olan davanın müvekkili şirket adına reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafına yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı — kiralama işi ile iştigal etmektedir. —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —- plakalı araca davalı —- ait ve kendi sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine——– plakalı aracın çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait araçta hasar oluşmuştur. Açılan dava ile hasar bedeli talep edilmektedir.
Trafik kaydına göre, —- plaka nolu araç olay tarihi itibarıyla davalı —- adına kayıtlıdır.
—— müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının aracında kazadan kaynaklı hasar meydana gelip gelmediği, davalıların hasardan sorumlu olup olmadığı ve tarafların kusur oranının tespiti amacıyla makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda; davalı sürücü—- % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsü —– kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın olay tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin —-, olay tarihindeki hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedelinin — olduğu, dolayısıyla araçta meydana gelen zarar ve ziyanın —– olduğu ve davalıların bu bedelden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilinin kusur oranlarına itirazı ve ——rapor alınması talebi üzerine ihtisas dairesinden alınan raporda da davalı sürücü —– % 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsü—–kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —– plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedelinin tazmini talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan — kazaya karışan —– plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın —– poliçesinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporlarında kusur oranları ve hasar bedeli yönünden yapılan hesaplama Mahkememizce de uygun bulunarak hükme esas alındığı, zira raporun denetlenebilir ve gerekçeli olduğu, davalı —— araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi zarar ve değer kaybından sorumlu olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olacaktır.
Alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen rakamlar gözetilerek —- hasar bedelinin davalı sigorta yönünden — dava tarihi olan — tarihinden itibaren ve davalı — yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf avans faiz talep etmiş olsa da kazaya karışan her iki aracın da hususi olduğu anlaşılmakla kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- davalı — yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ——–Yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.390,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 250,65 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.482,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021