Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/34 Esas
KARAR NO: 2021/225
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —–Şubesinden —- başlangıç tarihli —- tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin ———- tarihinde kullanmış olduğu kredinin tamamını kapattığını, yine davacı müvekkilinin aynı şubeden ——- başlangıç tarihli —– tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin ——— tarihinde kullanmış olduğu kredinin tamamının kapattığını, davacı müvekkilinin aynı şubeden —- başlangıç tarihli —– tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin —–tarihinde kullanmış olduğu kredinin tamamını kapattığını, müvekkilinin aynı şubeden —- başlangıç tarihli ——-tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin ——- tarihinde kullanmış olduğu kredinin tamamını kapattığını, davacı müvekkilinin aynı şubeden —- başlangıç tarihli —– tutarında kredi kullandığını, müvekkilinin —— tarihinde kullanmış olduğu kredinin tamamını kapattığını, ödemeler için davalı bankanın———— adı altında müvekkilinden haksız yere tahsilat yaptığını, ayrıca —-tarihinde teminat fek komisyonu —– tarihinde teminat fek komisyonu — açıklamasıyla —- tarihinde teminat fek komisyonu —- açıklamasıyla tahsilat yapıldığını, ayrıca davalı banka müvekkilinden — müşterinin —- projesinin komisyon tahsilatı olarak —nolu müşterinin — nolu projesinin komisyon tahsilatı olarak —– nolu projesinin iç piyasa komisyon tahsilatı olarak —nolu müşterinin — nolu projesinin iç piyasa komisyon tahsilatı olarak —nolu müşterinin —– nolu projesinin iç piyasa komisyon tahsilatı olarak —müşterinin —- projesinin iç piyasa komisyon tahsilatı olarak farklı nam altında tahsilatlar yapıldığını, yine müvekkilinin internet bankacılığından alınan hesap ekstresinde — tarihinde ——- numarasıyla neye ait olduğu belli olmayan fon kullandırım komisyonu adı altında tahsilatlar yapıldığını, bu tahsilatların mahkeme kararıyla haksız olduğunun sabit olduğunu beyan etmiş, davanın kabulüne davalı banka tarafından davacı müvekkilinden haksız yere alınmış olan dosya ve komisyon ücreti, erken kapama ücreti, fon kullanım komisyonu ve ipotek fek ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —- bankanın —– limitli ——–akdettiğini, bu sözleşmelere dayalı olarak ———- bedelli ticari mahiyette krediler kullandığını, kullandırılan krediler nedeniyle kendisinden tahsil edilen komisyon, erken kapama, fon kullandırım komisyonu, ipotek fek ücretlerinin iadesini talep ettiğini, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil bankanın yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, TBK 21 m gereği genel işlem koşullarının geçerliliği karşı tarafın bu koşulların varlığından haberdar edilmesine, içeriğini öğrenmesine imkan sağlanmasına ve karşı tarafın bu koşulları kabulü şartına bağlandığını, bu kapsamda; davacı —– tarihli sözleşmenin son sayfasının ——–başlıklı madde ile haberdar edildiğini, sözleşmenin son sayfasında da belirtildiği üzere sözleşmenin bir örneği kendisine verilmiş, ayrıca davacı tarafından “sözleşmenin bir örneğini aldım” şeklinde el yazısı ile yazdığını, her bir geri ödeme planında ise tahsis ücreti/komisyon ücreti başlıkları altında alınacak ücretin miktarı açıkça kararlaştırıldığını, örnek ödeme planları verildiğini, davacıya istediği —— üzerinden ilgili sözleşmelere ulaşabileceği bilgisi verildiğini, her sözleşmeden önce davacı ——– bilgilendirildiğini, davacının yukarıda sayılan bütün belgelerin altını imzalayarak koşulları kabul ettiğini, davacı ile akdedilen sözleşmelerin içeriklerinde, mutabık kalınan ya da bankanın ücret komisyon listelerinde yer alan erken ödeme/kapama ücret, komisyon ve sair ferilerini derhal ve tamamen bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtildiğini, ——- yakın zamanda verdiği kararlarında ise tacirin erken kapama komisyonu ve bu komisyon tutarına uygulanan vergi ve diğer ücretlerin iadesini isteyemeyeceği belirtildiği, sözleşmenin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğu ve taraflar arasında imzalandığını beyan etmiş, davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle fazladan alınan erken kapama komisyonu ile haksız alınan dosya ve komisyon ücreti, fon kullandırım komisyonu ve ipotek fek ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —– tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra sunduğu — tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ——- arttırmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmeleri, geri ödeme bilgileri davalı bankadan istenerek dosya arasına alınmış, diğer bankaların benzer kredilerdeki emsal uygulamaları sorularak müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı bankanın—- imzalanan — adet kredinin—- tarihinde erken kapatıldığı ve bu tarihte kapatılan —— bakiyesinin banka kayıtlarına göre ——olduğu, erken kapatılan kredilerden sağlanan —– olduğu, sağlanan komisyon oranlarının ——–arasında değiştiği ve erken kapanan kredilerden toplam olarak sağlanan komisyon oranının ——- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ——— müzekkere yazılarak davaya konu ticari kredi sözleşmesine benzer ticari kredi sözleşmelerinde masraf, komisyon ve erken kapama cezası, alınıp alınmadığı, alınıyor ise genelde ne oranda alındığı konusunda bilgi verilmesi istenmiş, —- erken kapama bedeli, —ipotek fek ücreti, ———- bildirmiş, ——— herhangi bir veri paylaşmamıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporda özetle; kredinin tahsisi sırasında tahsil edilen ücret ve komisyonların iade koşullarının oluşmadığını, erken kapama komisyonu yönünden ise —cezası tahsil ettiği, diğer bankaların ortalamasının ——– olduğundan bahisle davalının tahsil ettiği erken kapama komisyonunun hem hak ve nesafete, hem de kamu vicdanına uygun olacağı, davalı bankaca davacıdan —- erken kapanan kredilerden sağlanan—- makul düzeyde olduğu, kredilerin ilk kullanıldığı sırada—– altında kullandırılan kredilerden— orandan toplam —- tutarında tahsilat sağlandığı ve tahsil olunan oranın —–oranın altında olduğu, tahsilatının ——- örtüştüğü ve davalı banka tarafından kredilerin ilk kullanıldığı sırada, —– tutarında tahsilatın uygun olduğu, tahsil olunan ipotek fek ücretlerinin — bildirilen fek başına —- altında olduğu, günümüz bankacılığında makul düzeyde kaldığı ve davalı bankanın, tahsilatının —–bildirilen tutarla örtüştüğü ve davalı bankanın —- adı altında tahsil ettiği ——- uygun olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen seçilen yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce ikinci bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davalı bankanın davacıya hem ticari hem de bireysel krediler kullandırdığı, yapılan incelemeler neticesinde ticari işlemler için bankanın ücret-komisyonu talep etme hakkının bulunduğu, ancak tüketici işlemi için tahsil edilen tutarın —— oranı üzerinden tahsil edilmesi nedeniyle iadesini gerektirecek oranda tahsilat yapılmadığı, ticari işlemler için erken kapama ücret-komisyon oranının ——– oranında tahsil edilmesinin uygun olduğu, ombudsmanlık tavsiye kararının da bu yönde olduğu, bankanın tahsil ettiği tutarların ——– fazla olarak tahsil edildiği, iade edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Dosyada alınan ——- raporu arasında erken kapama komisyonu açısından çelişki olması dolayısıyla çelişki giderilmek ve tarafların rapor itirazları değerlendirilmek üzere —— bankacı bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmıştır.
Mahkememizce—- bankacı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda özetle; davalı banka tarafından kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların —– bildirdiği, ancak erken kapama ücretinin —– olarak bildirildiği, bu oranın uygulanmasının mümkün olamayacağı, sözleşme öncesi bilgi formunda ise erken ödeme komisyonunun —– olarak belirlendiği, öte yandan emsal banka ortalaması her ne kadar—- davalı bankanın sözleşme öncesi bilgi formunda gösterdiği —– oranında kendisini bağladığı için bu orana itibar edilmesinin yerinde olduğu, sayın mahkemenizce iş bu tespitin kabul edilmesi halinde davalı bankanın alabileceği komisyon tutarının —- olarak tespit edildiği, davalı bankanın ise — tahsilat yaptığı ve aradaki farkın —- olduğu, davalı bankanın almış olduğu erken kapama ücretinin diğer banka ortalamalarının altında olduğu, kredilerin ilk kullanıldığı sırada,—– altında kullandırılan kredilerden —- oranından toplam —— tutarında tahsilat sağlandığı ve tahsil olunan oranın —- oranın altında olduğu, tahsilatının —- örtüştüğü ve davalı banka tarafından, kredilerin ilk kullanıldığı sırada, — altında toplam —-tahsilatın yerinde olduğu, tahsil olunan — bildirilen fek başına, —– altında olduğu, günümüz bankacılığında makul düzeyde kaldığı ve davalı bankanın, tahsilatının —-bildirilen tutarla örtüştüğü ve davalı bankanın —- altında tahsil ettiği—-yerinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın tahsil ettiği masraf ve komisyonların taraflar arsında tartışıldığı ve davacının bilgisi dahilinde alındığı, alınan limitlerin makul olduğu anlaşılmış, sözleşme öncesi bilgi formunda erken kapama komisyonu olarak — belirlendiği, davalı bankanın sözleşme ve bankacılık teamüllerine göre davacıdan erken kapama komisyonu talep edebileceği, ancak yapılan işlemlerde bilgi formunda belirlenenin aksine davacıdan —— erken kapama komisyonu alındığı, davalı bankanın uygulamada kendisine bırakılan erken kapama komisyonunu belirleme yetkisini kendisine fahiş getiri sağlama amacı ile kullanamayacağı, diğer bankaların benzer nitelikteki ticari kredi sözleşmelerinde uyguladıkları ortalama erken kapama komisyonu oranının —– olduğu, —— kabul edilen erken kapama komisyonu oranının ise —– olduğu, davalı bankanın bu ortalama ile benzer bir uygulama yapması gerektiği gibi sözleşme öncesi bilgi formunda erken kapama komisyonu olarak —– oranının belirlenmesi ile bankanın kendisini bağladığı, davalı banka tarafından alınan —-erken kapama komisyonundan bankanın alabileceği komisyon tutarının —- olarak tespit edildiği, aradaki —– ise fazladan alındığı, bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, davacının ise dava değerini ikinci rapordan sonra —- —- çıkardığı, davacı dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü belirlemediğinden mahkememizce yasal faize hükmedildiği, heyet bilirkişi raporu bu haliyle gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alındığı, davacının fazla tahsil edilen erken kapama komisyonunu talep edebileceği kanaatine varıldığından, —— erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınan masraf ve komisyon bedellerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—————
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—— erken kapama ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 54,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 31,40 TL peşin nispi harç ve 54,04 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,84 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 199,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.650,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.849,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.814,12 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.233,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021