Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/335
KARAR NO : 2021/954
DAVA :İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan :İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ——-rasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla —— olarak borçtan sorumlu olduklarını, davalıların——-kalan mirası reddetmediklerini, müteveffadan —– aktif ve pasifleri ile birlikte kabul ettiklerini, müvekkili tarafından davalılara borcun ödenmesi yönünde ihtarnamenin keşide edildiğini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında —- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde herhangi bir açıklama yapılmadığını, ödeme emri ekinde takibe ——- gönderilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptali için ——- dosyada dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkillerinden bir kısmının ——–olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünde takibin başlatılmadığını, müvekkillerinin ———– —————— imzaladığı sözleşme dolayısıyla borçtan sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de —–hangi tarihlerde kullanıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığını, müvekkillerinin ——iktisap etmiş sayılması —— bütün haklarının ve borçlarının ölüm tarihinde müvekkillerine geçmesi karşısında kefalet borcunun da kefilin ölüm tarihi itibariyle müvekkillerine intikal edeceğini, bu yüzden müvekkillerinin ——– tarihindeki borcundan sorumlu olduklarını, aksinin kabulünün ———— ve kendiliğinden iktisap ————– aykırı olduğunu, bu yüzden hesabın kat edildiği tarihe kadar olan borçtan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacaklarını, —— tarihindeki banka alacağının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dışı———– şubesi arasında imzalanan —– Sözleşmesine istinaden —-, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan—— olduğunu, bu nedenle borçtan sorumlu olduklarını, davalıların—– kalan mirası reddetmediklerini, —–mirasçıların —— hisseleri devraldıklarının görüldüğünü——– gönderilerek ———- olarak borçtan sorumlu olduklarının bildirildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise takip talebinde herhangi bir açıklama yapılmadığını, ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle ödeme emrinin iptali için ———- sayılı dosyada dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalıların——- müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme dolayısıyla borçtan sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de kredilerin hangi tarihlerde kullanıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığını, mirasçıların ölüm anında mirası iktisap etmiş sayılması ve ölenin bütün haklarının ve borçlarının ölüm tarihinde mirasçılarına geçmesi karşısında kefalet borcunun da kefilin ölüm tarihi itibariyle mirasçılarına intikal edeceğini, bu yüzden mirasçıların kefilin ölüm tarihindeki borcundan sorumlu olduklarını, aksinin kabulünün miras hukukundaki ————— ve kendiliğinden ——-kefaletin —– —– olduğunu, bu yüzden hesabın kat edildiği tarihe kadar olan borçtan sorumlu tutulamayacaklarını, murisin ölüm tarihindeki banka alacağının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin—— günlü ön inceleme duruşmalarında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
———– takip dosyasında davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalıların takibe süresinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça davaya konu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin ——dava açıldığı bildirilmiş ve mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. —- — esas sayılı dosyada davalıların şikayet dilekçesi vererek ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun hangi sebebe dayandığının anlaşılamadığını, dayanak belgelerin eklenmediğini, talep edilen——-kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep ettikleri yargılamanın sürdüğü anlaşılmakla ödeme emrinin iptali halinde itirazın iptali davasının kendisine—— şartlarından biri olan geçerli bir icra takibinin varlığı ortadan ——- olacağından,—–dosyasının mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, —- Mahkemesinin —– kesinleşmiş olup, ödeme emri iptal edilmediğin———- incelememeye devam olunmuştur.
Davalılar ————– icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra ———olduğu ileri sürülmüş, ancak dayanak ——- sözleşmelerde yetkili icra müdürlüğü ve mahkemeler ———– davalıların——- yetkisine yönelik itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya sunulan dayanak kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ——- imzalandığı, davalıların murisi———-sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla —– olarak imzaladığı, —— asıl borçlu şirketin ortağı olup sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle TBK 584 maddesinin 3 fıkrası yürürlüğe girmiş olduğundan eş rızasına gerek olmadığı, bunu yanı sıra kefalet beyanının TBK 583 maddesindeki şekil koşullarını taşıdığı görülmüştür. —– tarihinde vefatı ile davalıların mirasçı olarak kaldıkları da dosyada —— belgesinden tespit edilmiştir.
Davacı banka kredi borcunun ödenmediğini belirterek hesabı kat etmiş ve asıl borçlu ile diğer kefiller yanı sıra davalılara da hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi ihtarını içeren———- ihtarnamesini göndererek tebliğden —- süre vermiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhleri dosya içine alınmıştır.
Krediyi kullandıran———- oluşu göz önünde bulundurularak —– yazılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan rapora taraf vekillerince itiraz edildiğinden tekrar ek rapor alınması yoluna gidilmiş ve aynı zamanda takdiri mahkememize ait olmak kaydıyla ” davalıların—– vefat ettiğini göz önünde bulundurarak—— tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırılan ve icra takibine konu edilen her bir kredinin açılış tarihinin tespit ve rapora yansıtmasına, vefat tarihinden sonra kullandırılmış kredi olup olmadığının belirlemesine, vefat tarihinden önce kullandırılmış kredi var ise bu krediler yönünden her bir kredi için ayrı ayrı olmak üzere hesabın kat edildiği tarihteki borcun değil, vefat tarihindeki borcun belirlenerek takip tarihi itibariyle talep edilebilecek miktarın belirlemesine, bu hususlarda düzenlenecek raporun temini ile mahkememize gönderilmesinin istenmesine”karar verilmiştir. Düzenlenen 06/08/2021 tarihli ek rapora da itiraz edilmiş ve alınan rapor ve ek rapor mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden bu kez yeni bir bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Dosya kapsamında ilk raporun alınmasından sonra davalılar vekilince sunulan itiraz dilekçesi ile kredi asıl borçlusu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılıp ipotekli taşınmazın satıldığı mükerrer tahsilatın önüne geçmek için tahsil edilen tutarın mahsup edilmesi gerektiğ—————- dosyası ve satış dosyasının incelenmesini istediklerini bildirdiği görülmüş,—– sayılı takip dosyasında asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, —– dosyasının taşınmazın satışına ilişkin olduğu, taşınmazın — satıldığı dosyaların incelenmesinden anlaşılmıştır. Davacının takibini tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla demek suretiyle başlattığı tespit edilmiştir.
—- tarihli son bilirkişi raporunda dayanak kredi sözleşmesi hükümleri değerlendirilmiş,—-itibariyle borç miktarının 1.405.273,07 TL.olduğu, hesap kat ihtarına konu edilen kredilerin tamamının —- vefatından önce kullandırılmış krediler olup onun vefatından sonra kullandırılan kredi bulunmadığı, kat ihtarnamesinin— tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 1 günlük süre ile birlikte temerrüdün 12/08/2016 tarihi itibariyle oluştuğu, sözleşmenin 12.maddesine göre müşterinin temerrüdü durumunda borcunu ve bu borcuna bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50’sinin ilavesi ile bulunacak olan temerrüd faizi uygulanmasını ve bu şekilde hesaplanan faizi, faizin vergisini ve diğer eklentilerini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, buna göre ticari nitelikli kredi temerrüt faizinin %39 kredili mevduat hesabı yönünden temerrüt faizi oranının %30.34 ve—— temerrüt faizi oranının %30.24 olduğu, dava tarihinden sonra —- satış bedeli de dahil olmak üzere toplamda 2.077.451,71 TL.tahsilat sağlandığı belirtilerek davacının takipte talep edebileceği toplam alacağın 1.664.712,08 TL.olduğu, dava sonrası tahsilatların infaz aşamasında infaz aşamasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ile alınan 24/10/2021 tarihli bilirkişi raporu neticesinde davacının dava dışı şirkete kullandırılıp ödenmeyen kredi borçları nedeniyle ——- mirasçısı olmaları nedeniyle davalılardan talepte bulunabileceği, kefalet borcunun da kefilin ölüm tarihi itibariyle mirasçılara intikal edeceği gözetildiğinde mirasçıların ölüm tarihindeki borçtan sorumlu oldukları kabul edilerek, gerekçeli ve denetlenebilir şekilde hesaplama yapılmak suretiyle bilirkişi tarafından belirlenen tutar hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacağın likid, davalıların itirazlarının haksız oluşu gözönünde bulundurularak davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ortaya konmadığından davalıların kötü niyet tazminatı istemi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, davalıların ——sayılı takip dosyasında itirazının;
1.396.550,81 TL. Asıl Alacak
253.894,32 TL. İşlemiş Faiz
12.694,63 TL. %5 Gider Vergisi
1.572,32 TL. İhtar masrafı olmak üzere toplam
1.664.712,08 TL.üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
Takipte talep edilen ticari kredilere ilişkin 1.267.243,78 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar %39 ——-ile kredi kartına ilişkin toplam 129.307,03 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 —-uygulanması suretiyle takibin devamına,
Fazla talebin reddine,
Dava açıldıktan sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 332.942,41 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı 113.716,48 TL.’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 20.124,50 TL ile icra dosyasına yatırılan 8.306,16 TL. harcın mahsubu ile bakiye 85.285,82 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 20.124,50 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 415,00 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, TL 3.500,00 TL.bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.951,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre (%.99,99)takdiren tamamının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- belirlenen 91.064,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 89,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.