Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/332 Esas
KARAR NO : 2018/632

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/07/2016 tarihinde…. Sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketin ihtiyaç duyduğu …….. iş makinasını tüm giderleri ile birlikte tedarik ederek davalıya hizmet sunduğunu, yapılan iş sonucunda müvekkili şirketin her biri 12.000,00 TL + KDV olmak üzere 15/08/2016, 15/09/2016 ve 15/10/2016 tarihli 3 adet açık fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalardan 15/09/2016 ve 15/10/2016 tarihli 2 adet fatura tahsil edilemeyince müvekkili şirket İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün 2017/4554 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2017/4554 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usule uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2017/4554 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 2 adet faturaya dayalı 28.320,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 21/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 23/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/02/2017 tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
……… Vergi Dairesinden davalı şirkete ait BA formları celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ……” başlıklı sözleşme incelendiğinde yalnızca paletli …….makinesinin kullanımına ilişkin kiralanmadığı, ayrıca operatör de davacı tarafından sağlanacak olup dolayısıyla hizmet de bulunduğundan Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiştir. taraflar arasında olduğu kira sözleşmesi
Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Öncelikle davacının defterleri talimat mahkemesi vasıtasıyla incelenmiştir.
Talimat mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ibraz etmiş olduğu 2016 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterlerinin noter kapanış onamalarının süreleri içinde yaptırılmış olduğu, davacının defterlerine göre 2 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi davalı şirketten 28.320,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerini sunmadığı, dava konusu iki adet faturanın davalı şirket tarafından Vergi Dairesine BA formu ile bildirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacının faturalara konu makineyi davalıya teslim edip kullanmaya yönelik hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari deftelerine göre 28.320,00 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davalı şirketin getirtilen BA formlarında 2 adet faturanın davalı şirketçe BA beyannamesine konu edildiği, dolayısıyla dava konusu 2 adet fatura açısından davacının davasını ispat ettiği, davanın kabulünün gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2017/4554 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 28.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 28.320,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.934,54 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 342,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.592,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 342.04 TL peşin nisbi harçın toplamı 373,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 215,10 TL tebligat ve posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi raporu, 300,00 TL talimat bilirkişi raporu masrafı olmak üzere toplam 915,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.398,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..