Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2018/380

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir insan kaynakları firması olduğunu, bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin ettiğini, bu tip personel yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini çay-yemek servisi gibi diğer işleri yaptığını, davalıyada müvekkili şirketin hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından borçlu firmaya 15.340,84 TL’lik hizmet verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı fatura edildiğini, karşı tarafa borcunu ödemesi için telefonla ve e-mail yazışmalarıyla uyarıldığını, borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının İsanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün 2016/21230 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma medya sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibine itiraz ettiklerini, müvekili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, davacı tarafından yapılan haksız takip sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 4 adet fatura alacağından bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2016/21230 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 15.340,84 TL asıl alacak, 340,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ……. TL 4 adet fatura alacağının tahsili amacıyla 11/10/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya 14/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ….. tarihinde yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettiği ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davacı vekilin talebi doğrultusunda ……….Vergi Dairesinden davalı şirkete ait…….. beyannameleri celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların tacir ve işin ticari iş olması sebebiyle taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın ise inceleme günü hazır bulunmadığı gibi ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacının defterlerine göre dava konusu 4 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi davalı şirketten 15.340,84 TL alacağının bulunduğu, davalı şirkete ait ……….Vergi Dairesi Başkanlığı-……..Vergi Müdürlüğü’nden dosyaya celp edilen davalı şirkete ait ……….2016 Dönemleri………Beyannameleri incelendiğinde; dava konusu 4 adet faturanın davalı şirketçe benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği belirtilmiştir.
15/03/2018 tarih 30361 sayılı Resmi Gazede’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı İİK ve Bazı Konularda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 61.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4 üncü maddesinin 2.fıkrası değiştirilmiş “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli 6100 sayılı HMK hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüzbin Türk lirasını geçmiyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır”hükmü getirilmiş, Kanun’un 66.m.ile bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
İş bu dava dosyasında dava değeri olarak bildirilen tutar 100.000 TL.nin altında olduğundan yargılamaya HMK 320.maddesi uyarınca basit yargılama usul kurallarına göre devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 4 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalının defterlerini sunmadığı, yalnızca davacının defterlerinin incelendiği, davacı satıcının faturalara konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının kendi ticari deftelerine göre 15.340,84 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ancak davalı şirketin getirtilen KDV Tevkifat beyannamelerinde dava konusu 4 adet faturanın davalı şirketçe benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenen ve Beşiktaş ……..Noterliği’nin…….. Tarih, ……….YN.’ lu İhtarname ekinde davacı şirkete keşide edilen 17.10.2016 Tarihli, ……. Nolu, “Hizmet İadesi-Sözleşme Koşullarına aykırılık(May-Haz-Tem-Ağu FT.)” İçerikli, KDV Dâhil 6.534,80 TL Tutarlı Hizmet İadesi Faturasının iade konusu yapıldığı, ancak iade faturasına dayanak gösterilen Temizlik Hizmetlerinin alımından ve faturaların benimsenerek kayıtlara alınarak Beyannamelere konu edilmesinden çok sonra, hatta takip tarihinden sonra TTK.21/2 Md. Hükmü doğrultusunda 8 günlük yasal itiraz süresinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmaksızın ve/veya hukuken geçerli bir tespit yaptırmaksızın iade faturası düzenlendiği ve bu iade faturasının davacı şirketçe kabul edilmeyerek davalı şirkete keşide edilen ve örneği dosyada mübrez Kadıköy……….Noterliği, 20.10.2016 T. 28713 YN’ lu İhtarname ekinde Yasal İtiraz süresinde davalı şirkete iade edildiği, dolayısıyla davalı şirketçe yasal itiraz süresinde herhangi bir itiraza konu edilmeyen ve benimsenerek ticari defterlerde kayıt altına alınarak ilgili beyannamelere beyan konusu edilen takip ve dava konusu davacı şirket faturalarının ve içeriği hizmetlerin davalı şirkete verildiği ve faturaların münderecatları itibarıyla kesinleşerek davalı … borç yükümlülüğü altına soktuğu anlaşılmış olup, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 15.340.84 TL asıl alacağı olacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davalı tarafın ödemeye ilişkin herhangi bir belge, makbuz ve dekont vs. sunmadığı, ödemeye ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından asıl alacağa ilişkin talebin kabulüne karar verildiği, her ne kadar davacı vekili işlemiş faize ilişkin talepte bulunmuş olsa da taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen bir sözleşme hükmü ve/veya takip ve dava konusu yapılan alacak tutarına ilişkin olarak davacı şirketçe takip öncesi keşide edilmiş bir ihtarnamenin dosya kapsamında yer almadığı gibi davacı vekili son celse beyanında takipten önce davalı tarafa gönderilen bir ihtarname bulunmadığını, bu konudan davalı tarafın uyarılmasına ilişkin e-mail yazışmaları bulunduğunu beyan ettiği, dolayısıyla takipten önce davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacak likit ve belirlenebilir olmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu………. İcra Müdürlüğünün 2016/21230 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptali ile, takibin ………. TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 1.047,93 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 189,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 858,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 189,40 TL harcı olmak üzere toplam 220,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 125,60 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 625,60 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 612,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere 340,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı