Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/317 Esas
KARAR NO: 2023/433
BİRLEŞEN ——-ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —–SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
DAVA: Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ: 29/07/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:11/08/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin——— bir bayisi olarak —- işi ifa ettiğini, —– sıralarında kimliği belirsiz kişiler tarafından ——- girildiğini, müvekkil şirketin ———- işini ifa ettiği dükkandan yüklü miktarda değerli eşya çalındığını, bu olaya ilişkin olarak olay günü görevli olan güvenlik görevlilerinin polis merkezinde vermiş olduğu ifadelerin bulunduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için hem —-yöneten firma olan —- hem de—–sağlamak görevini üstlenen —– görüşmeler yapılmasına ve bu şirketlere ihtarname gönderilerek zararın tazmin edilmesi istenmesine rağmen bu girişimlerden olumlu bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihtarnameye —- tarafından hiç cevap verilmediğini,——– ise keşide ettikleri cevabi ihtarname ile söz konusu olayın gerçekleşmesinde tüm sorumluluğun güvenlik hizmetini yürüten firma üzerinde olduğunu belirtilerek kendileri üzerine aftedilebilecek bir sorumluluk bulunmadığının iddia edildiğini belirterek, davanın kabulü ile, öncelikli olarak altınların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen aynen tazminine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 221.708,00 TL olmak üzere altınların dava tarihindeki değerinin TL karşılığının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, bu da mümkün olmadığı takdirde ise şimdilik 221.708,00 TL olmak üzere altınların çalındığı tarihteki bedelinin hırsızlık tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın hırsızlık tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin ——– alışveriş merkezinde kuyumcu olarak işyeri çalıştırdığını;———- bayisi olarak kuyumçuluk işini ifa ettiğini; ———- hırsızların işyerine girdiğini ve yüklü miktarda hırsızlığı gerçekleştirdiklerini; davalı şirketin ise bu———güvenliğini sağlama görevini üstlendiğini; güvenlik hizmeti verdiğini; bu hizmeti yeteri kadar ifa edemediği nedeniyle hırsızlığın gerçekleştiğini; bu sebeple zararlarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek; zararın yargılama esnasında yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını; iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik 221.708,00 TL zararlarının hırsızlığın gerçekleştiği 30/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine; ancak olayla ilgili ——sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığını, her iki dosyanın konu birliği nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekili şirketin, dava dışı ——————- tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında özel güvenlik hizmeti verdiğini, Dava konusu hırsızlık olayı silah ve cebir kullanılarak gerçekleştirilmiş olup, somut olayda güvenlik görevlileri ———kanun ile kendilerine verilen yetki çerçevesinde hareket ettiklerini ve hırsızlar —– girdikleri anda otomasyon odasından tespit edildiğini, güvenlik görevlilerinin anında müdahalesi sonucu zararın artmasının önüne geçildiğini davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, esasa ilişkin itirazlarını tek tek bildirerek davacı tarafın maddi zararlarının tutarını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kendi özel alanında alması gereken kişisel güvenlik önlemlerini almadığını; hırsızlığın cebir ve şiddet kullanılarak gerçekleşmediğini, hırsızlar ——girdiği anda yere intikat edildiğini ve zararın artmasının engellendiğini; kendilerinden beklenen özeni gösterdiklerini ve olaya müdahil ettiklerini belritmek suretiyle davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat davası olup; güvenlik hizmeti veren şirketin bu hizmeti yeterince yerine getirmediğinden dolayı hırsızlık olayının gerçekleştiği iddia edilmektedir.Mahkememiz dosyası, ——— sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Alınan —– tarihli teknik bilirkişi raporlarında özetle; —- yer alan——- bayisi olarak kuyumculuk sektöründe faaliyet gösterilen mağazada ——– arasında polis tarafından güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi sonucu teşhis edilen———tarafından nitelikli soygun-yağma olayını gerçekleştirilerek kuyum mağazasından çeşitli evsafta altın mücevherat çaldıkları saptanmış olduğu, Olayın önlencinemesinde Davalı ——–yukarıda gerekçelendirildiği üzere, korumakla ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu——– dahilinde risk analizi yapmak suretiyle, azami derecede alınması gerekli tedbir ve önlemleri almadığından nitelikli soygun ve yağma olayının yaşanmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %50 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, Davacı ——-yukarıda detaylandırıldığı üzere, basiretli bir tacir gibi kendi sorumluğu ve muhafazasında bulunan kıymetlerinin korunmasında yeterli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, zararın artmasında sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, kusur oranının %25 olarak takdir edildiği, Dava dışı —–Davalı—— akdedildiği, dava dışı mülk sahibinin ——- korunması ve güvenliğinin sağlanması amacıyla ———- talep ettiği, bu talebin ———— uygun bulunarak tahsis edildiği, ancak 47 personel ile sözleşme yaparak güvenlik zafiyetine sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden % oranında kusur atfedildiği, Diğer davalı ——— dahilinde teknik konularda ve kiralama işlemlerinde———— danışmanlığını yaptığı anlaşılmakla; 5188 Sayılı Kanun kapsamında yasal olarak güvenlik şirketiyle aralarında sözleşme yapılması ile ——- izin ve kadro tahsisi talebi vb. izin alınmasının da yasal olarak mümkün olmadığı,———— emir ve komuta etmesi vb. Yetkisinin bunmadığı belirlendiğinden kendilerine her hangi bir kusur atfedilmediği, Diğer taraftan ihbar olunan ——– soygunun olayının meydana gelmesi ve olayın oluş biçimi nedeniyle her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, rapor edilmiştir.Alınan —- tarih bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtları incelendiğinde —-tarihli envanter defterinde hırsızlığa konu ürünlerin —-hesabında takip edildiği, Anılan hesapta hırsızlığa konu altınların —- tarihindeki kayıtlı değerinin 221.708,00 TL olduğu, hırsızlık iddiasına konu altınların —-Tüketici mahkemesine açılan——– dava tarihindeki rayiç değerinin ise 294.271,00 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. İtiraz üzerine alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda Kök raporda ulaşılan görüşün korunduğu beyan edilmiştir.
Davacı 30/03/2023 ıslah dilekçesi ile davasını miktar bakımından ıslah etmiştir.Asıl ve birleşen dosya yönünden tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; asıl davanın ——– karşı açıldığı, asıl dava davalısı———- Yönünden davacı vekilinin feragati nedeniyle asıl dava davalısı —–yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan denetime elverişli kusur raporlarında asıl dava davalısı ——— kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla işbu davalı yönünden kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen davanın davalısının ——-karşı açıldığı, bu davalının meydana gelen olayda %50 kusurlu bulunduğu ve alınan ek raporda da kusura ilişkin değerlendirme/oran ve görüşlerin aynen korunduğu, alınan teknik raporda tablo halinde gösterildiği üzere davacının meydana gelen hırsızlık olayında talebi gibi ——— değerinde yarım tur pırlanta yüzüğün çalındığı bu haliyle işbu talepler yönünden öncelikle aynen tazmini, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki (ıslah dşlekçesi dikkate alınarak) rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği———- , bir çift safir taşlı küpe yönünden zarar ispatlanamadığından fazlaya ilişkin işbu talebin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Birleşen dosyadaki manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminat 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.———- Davacı şirket olsa da meydana elen eylem sonucu gerçekleşen eylemde bir parça manevi zarara uğradığı açıktır. Tüm bu hususlar da dikkate alınarak birleşen davada 50.000,00 TL manevi tazminatın birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Asıl dava yönünden ;
1-Davalı ——- davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı———- yönünden REDDİNE,
3-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.495,00 TL ve 701,00 TL tamamlama harcın toplamı 6.196,00 TL den mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 6.016,10 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Maddi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 28.201,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat istemi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN ——– SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
B-Birleşen dava yönünden birleşen davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile ;
1-1.112,91 gram 14 ayar ( altın yüzük, bilezik, bileklik, küpe ve kolyeden oluşan ürünler) altının davalıdan aynen tazmine, aynen tazmini mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.273,87 gram 22 ayar ( altın bilezik) altının davalıdan aynen tazmine, aynen tazmini mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Bir(1) adet 1.000 USD değerinde yarım tur pırlanta yüzüğün davalıdan aynen tazmine, aynen tazmini mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki rayici üzerinden hesaplanacak TL karşılığı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-Birleşen dava yönünden birleşen davanın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
1-50.000,00 TL manevi tazminatın 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 15.803,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.495,00 TL peşin harç ile 1.240,00 TL tamamlama harcının toplamı 6.735,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.068,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 5.495,00 TL—— peşin harç ve 1.240,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.735,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.980,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranı nazara alındığında 4.094,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi tazminat istemi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 28.201,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, Asıl dava Davalı——–Vekili, Birleşen dosya Davalısı ———- yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ————Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023