Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/314 Esas
KARAR NO: 2020/298
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————– kurulmuş ——– olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında —— imza tarihli ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————– akdedildiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya elektrik satışının yapıldığını, davalı borçlunun akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen fatura ödeme günlerinde borcunu ödemediğini, davalı borçlunun ———– tarihli faturaları süresinde ödemediğini, bunun üzerine sözlesmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşme gerekince sağlanan indirimlerin ve en yüksek fatura tutarında — aylık cayma bedelinin ——- tarihli faturaya yansıtıldığını, fatura bedellerinin hesaplanması için davalının tüketim miktarlarının ————- müzekkere yazılarak davalının ——- numaralı tesisat için toplam tüketim miktarının ——- celbine karar verilmesinin gerektiğini, faturaların ödenmemesi üzerine ————İcra Müd—- sayılı dosyası ile —– fatura asıl alacağı, —– takip öncesi aylık —- olmak üzere ——– üzerinden——– tarihinde takibe geçildiğini, sözleşmenin 4.20 maddesi ile faturaların sürelerinde ödenememesi hali durumunda uygulanacak faiz oranının belirlendiğini buna göre aylık ——– oranında gecikme zammı talep edildiğini, abonenin borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde sözlesmenin feshi nedeniyle en yüksek —- fatura kadar ceza bedeli ödeyeceği hükmünün olduğunu, bunun üzerine —- faturaya cayma bedelinin ilave edildiğini, davalının takip konusu alacak miktarına itirazında haksız olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takip konusu fatura, gecikme zammı ve cezai sart bedellerinden abonelik sözleşmesi gereği sorumlu olduğundan bahisle davalının takip konusu alacaklarına vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekeletin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiş bulunmaktadır.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——fatura alacağı,——- faiz olmak üzere toplam ———– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketten ———– faturalar ve aboneliğe ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davalının, ——- aylarında kullandığı elektrik enerjisinin, gecikme bedelinin ve davalı tarafça uygulanan cezai şart tutarı toplamının ——– hesaplandığı, davalının sözü geçen bedeli ödediğine ilişkin dekont veya makbuz ibraz etmediği, davacının sözleşmede yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getirdiği halde, davalının faturaları süresinde ödememesi üzerine davacının sözleşme bitiş tarihinden önce tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği ve en yüksek fatura bedelinin —- tutarında — ceza bedeli, gecikme bedeli ve ceza bedelinin —oranında ———- tahakkuk ettiği, sözleşeme uyarınca tahakkuk ettirilen ceza bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalıya verilen enerji bedeli ———–ceza bedeli —– olmak üzere toplam davacının alacağının ——— olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasında —— tarihinde —- süreyle ——- yapılmış olup, taraflar arasında akdedilen ———— uyarınca davacının davalıya elektrik hizmeti verdiği, davalı borçlunun akdedilen sözleşme uyarınca ————– tarihli faturaları süresinde ödemediğini, bunun üzerine sözlesmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşme gerekince sağlanan indirimlerin ve en yüksek fatura tutarında —-cayma bedelinin ———- tarihli faturaya yansıtıldığını,—————- tarihli ana sözlesmenin ———– kısmında abone tarafından fatura tutarının son ödeme gününe kadar ödenmediği takdirde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde —– zammı uygulanacağı, herhangi bir faturanın ödenmemiş olması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesh olacağı, sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmenin feshedilmesi halinde en yüksek fatura tutarında —– aylık fatura toplamı kadar cezai şartın abone tarafından tedarikçiye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacının tahakkuk ettiği üç döneme ait faturaları ödememesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği ve dava dosyasına, takibe konu asıl alacağı oluşturan aylara ait faturaların tahakkuk ettirildiği, davalının kullandığı elektrik enerji bedellerine ilişkin tahakkukların ———– grubu aktif enerji birim fiyatı üzerinden ——- tarihleri arasında aylık olarak —— hesaplandığı, hesaplama sonucu fatura bedellerinin — son ödeme tarihli ——– son ödeme tarihli ———-son ödeme tarihli —- bedelli olduğu ayrıca bu faturalardan —- gecikme zammı ve ——– cayma bedeli ile — gecikme bedeli ilave edildiği, bu durumda faturaların toplam tutarının —— olduğu, hesaplanan alacağın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme gereğince davalının sözleşmede yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin tarihinden önce davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, bu nedenle, davalının cezai şartı ödemesi gerektiği, bilirkişi tarafından bu bedellerin hesaplandığı, davacının —- fatura alacağının ve —- cezai şart alacağının bulunduğu, davacının bu alacağına —— işlemiş faiz işletilmiş olması gerektiği, davacının takipte ———– işlemiş faiz talep ettiği, bu nedenle bakiye talebin reddine karar verildiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının — İcra Müdürlüğünün ——– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının Kısmen iptaline, takibin——- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında ve değişen oranlarda faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 4.572,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.143,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.429,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 1.143,56 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.174,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 200,02 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 802,02 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 799,78 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.502,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 19,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020